В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22 – 1403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Каминской Е.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника – адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение № от 18 июля 2012 года и ордер № 15/75 от 6 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Римского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2025 года, которым с осужденного ФИО1,, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15 782 рубля 80 копеек за оплату труда адвоката Римского А.В. по назначению в ходе предварительного расследования,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2025 года Амурским городским судом Хабаровского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Интересы осужденного ФИО1 представлял назначенный в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Римский А.В., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в деле в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 15 782 рубля 80 копеек из расчета 2 941 рубль 00 копеек за участие в деле, 4 018 рублей 50 копеек за участие 07.01.2025 в выходной день.

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 от 24 февраля 2025 года заявление адвоката удовлетворено, выплата произведена за счет средств федерального бюджета за 5 дней участия адвоката в сумме 15 782 рубля 80 копеек.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2025 года о выплате процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Римскому А.В., за оказание им юридической помощи в размере 15 782 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Римский А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, его супруга работает, но имеет заболевание, семья уплачивает ипотеку. Судом также не принято во внимание, что совокупный доход семьи ФИО1 около 100 000 рублей в месяц позволяет лишь поддерживать необходимый минимум обеспеченности семьи. Супруга и старший ребенок осужденного имеют хронические заболевания, лечение которых требует значительных затрат. Кроме того, в ходе дознания ФИО1 было разъяснено, что, поскольку он согласен с обвинением, рассмотрение дела в соответствии с заявленным ходатайством произойдет в особом порядке, и с него не будут взысканы издержки за защиту в ходе дознания. ФИО1 ссылался на данное обстоятельство в судебном заседании, однако оно не было принято судом во внимание и не приведено в решении. Сведений о том, что ФИО1 в ходе дознания разъяснялось, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе дознания, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник-адвокат Чивкунов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Журба И.Г. полагала, что оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек не имелось, в связи с чем постановление следует оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом. 

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенного в п. 5, 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В отношении ФИО1 06.03.2025 постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В материалах дела (т.1 л.д.78-79) имеется протокол разъяснения подозреваемому права на защиту при производстве дознания, согласно которому ФИО1 было разъяснено право на защиту и на отказ от защиты.

Защиту в ходе дознания осуществлял адвокат Римский А.В., заявление об отказе от защиты от ФИО1 не поступало.

Из федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания адвокату Римскому А.В. выплачено вознаграждение в размере 15 782,80 рублей.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого производства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, вместе с тем, в связи с возражением прокурора относительно особого порядка судебного разбирательства на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ особый порядок прекращен, дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе разбирательства дела в суде ФИО1 от защитника также не отказывался.

При этом как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания судом во вводной части заседания подробно разъяснены ФИО1 положения ст. 131, 132 УПК РФ. Также в ходе разбирательства дела при решении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных государством в связи с оказанием юридической помощи ФИО1, судом подробно выяснялись сведения о материальном положении ФИО1 и лиц на его иждивении 

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 в материалах дела не содержится. Кроме того, в настоящее время осужденный официально трудоустроен, не имеет инвалидности или каких-либо тяжелых хронических заболеваний, не является пенсионером, его супруга также трудоспособна, имеет доход. Данных о признании семьи малоимущей не имеется.

Суду не было представлено доказательств того, что взыскание процессуальных издержек негативно скажется на лицах, находящихся на иждивении ФИО1

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с ФИО1 в доход государства понесенные расходы на оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 15 782,80 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства при условии прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке основанием для освобождения от процессуальных издержек не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда при принятии судом решении судом допущено не было.

Вынесение судом решения о взыскании процессуальных издержек в виде отдельного процессуального документа вопреки мнению адвоката Чивкунова И.М. не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2025 года о взыскании в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, процессуальных издержек в размере 15 728 рубля 80 копеек за участие защитника-адвоката Римского А.В. в ходе предварительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: /