Дело № 2-3902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о о признании недействительным решения общего собрания собственников, в обоснование своих требований указав, что 16.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением собрания по четвертому вопросу повестки дня утверждена новая редакция приложения № к договору на управление многоквартирным домом. Данные изменения привели к уменьшению периодичности работ по содержанию общего имущества дома, к уменьшению объема работ, выполняемых управляющей компанией. ЗАО «ВПЗ», являясь собственником помещений в данном многоквартирном доме, голосовало против принятия такого решения, но его голоса не были учтены при подсчете голосов. Истец считает, что данное решение нарушает его права, как собственника, поскольку его мнение и его голоса не были учтены при принятии решения. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников от 16.12.2016, принятого по четвертому вопросу повестки дня, а именно по вопросу «Об утверждении Приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>» в новой редакции. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не рассматривать при вынесении решения по настоящему делу.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала, представила суду письменный отзыв, указала, что голоса ЗАО «ВПЗ» не были учтены при подсчете голосов при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня поскольку ЗАО «ВПЗ» обладает большинством голосов и заинтересовано в принятии отрицательного решения по данному вопросу, так как является управляющей компанией и собственником помещений в одном лице.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не присутствовали о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников на повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии внеочередного общего собрания, выбор места размещения решения общего собрания, а также утверждение приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> новой редакции, который являлся четвертым вопросом.

По договору на управление многоквартирным домом управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> является ЗАО «ВПЗ».

Пунктом 2.4 Договора было предусмотрено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № к договору.

Таким образом, указанное приложение является составной и неотъемлемой частью договора по управлению многоквартирным домом, следовательно его изменение должно происходить по правилам, предусмотренным частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение об изменении условий договора по управлению многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников простым большинством голосов (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении управляющей компании, заключении с нею договора решается на общем собрании собственников, то есть по сути договор на управление многоквартирным домом заключается с каждым собственником, несмотря на то, что договор может быть подписан собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Данные выводы также содержатся в Приказе Минстроя России от 31.07.2014 №411 «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников от 26.12.2016 в нем приняли участие собственники обладающие общим числом голосов – 2 608,1, тогда как общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2 768,9 кв.м., то есть собрание имело необходимый кворум (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании за утверждение приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» в новой редакции были учтены 868,7 голосов собственников, принявших участие в общем собрании, при этом голоса представителя собственника ЗАО «ВПЗ» при принятии решения учтены не были.

ЗАО «ВПЗ», как один из собственников, ставит вопрос о признании решения общего собрания от 26.12.2016, принятого по вопросу № недействительным, поскольку считает, что его голоса неправомерно не были учтены при принятии решения по данному вопросу.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник, чье волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на участие и голосование на общем собрании собственников обладает собственник помещений в данном многоквартирном доме, который может действовать сам или через своего представителя, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, только при нарушении собственником требований закона об оформлении его решения по тому или иному вопросу повестки дня, голоса такого собственника могут быть исключены из подсчета голосов, иных оснований, дающих право не учитывать голоса одного из собственников, принявших участие в общем собрании, не имеется.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что поскольку ЗАО «ВПЗ» обладает квалифицированным числом голосов от общего количества голосов всех собственников, следовательно имеет возможность блокировать любое принимаемое на общем собрании решение, в том числе решение, которое затрагивает его права и интересы, как управляющей компании, в рассматриваемом споре, суд считает необоснованными в виду следующего.

Действительно, ЗАО «ВПЗ» является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которых составляет 1 739,4 кв.м., тогда как общая площадь всех помещений в указанном доме составляет 2 777,40 кв.м., что свидетельствует о том, что истец обладает большинством голосов на общем собрании собственников, даже если в таком собрании приняли бы участие все собственники данного многоквартирного дома. 

Между тем, в действиях ЗАО «ВПЗ» суд не усматривает злоупотребление правом, которое, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку инициатором собрания была не организация, а собственники помещений, в ходе ее проведения ЗАО «ВПЗ» осуществляло свои права, как собственник, а не как управляющая компания, который, посредством голосования, выразил свою волю, не согласившись с уменьшением количества работ и услуг, выполняемых управляющей компанией в целях осуществления содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что уменьшение периодичности оказываемых управляющей компанией работ и услуг, снизит плату за содержание общего имущества, взимаемую с собственников помещений, не является безусловным основанием для установления в действиях истца заинтересованности, поскольку ЗАО «ВПЗ», как управляющая компания, не понесет никаких убытков, ведь снижение количества и периодичности оказываемых ею работ и услуг снизит и расходы на выполнение данных обязательств по договору на управление многоквартирным домом, негативным же последствием принятия такого решения является возможное ухудшение состояния общего имущества многоквартирного дома, что относится к сфере интересов самих собственников, а не управляющей компании.

Довод о том, что поскольку ЗАО «ВПЗ» обладает квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов всех собственников, а значит имеет возможность влиять на принятие того или иного решения, в том числе решения, застрагивающее его права и интересы, как управляющей компании, следовательно к возникшим правоотношениям могут применяться положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», касающиеся заключения сделки с заинтересованностью (статьи 82-84 названного закона), судом отклоняются, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются корпоративными, они подпадают под действие жилищного законодательства, поскольку предметом спора является оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений, более того, как уже было указано выше, принятие положительного решения по четвертому вопросу повестки дня затрагивает в первую очередь интересы самих собственников многоквартирного дома, так как именно на них, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества. 

Учитывая изложенное, суд усматривает нарушение норм действующего гражданского и жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2016, поскольку было нарушено равенство прав участников собрания, в данном случае ЗАО «ВПЗ», голоса которого не были учтены при принятии решения по четвёртому вопросу повестки дня, тогда как изменение условий договора, касающееся уменьшения перечня и периодичности работ и услуг по содержанию общего имущества, существенно затрагивает права и законные интересы собственника, а значит его волеизъявление подлежит обязательному учету при принятии подобного решения. 

Руководствуясь частью 2 статьи 181.2, подпунктом 3 части 1, частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 16.12.2016, оформленного протоколом № от 26.12.2016, принятого по четвертому вопросу повестки дня – «Об утверждении Приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>» в новой редакции.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 16.12.2016, оформленного протоколом № от 26.12.2016, принятого по четвертому вопросу повестки дня – «Об утверждении Приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>» в новой редакции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.