ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Георгиевской Е.И.,

с участием прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкина А.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Бурцева С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 01 июня 2018 года, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, распивал спиртные напитки в лесопосадке, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес> и 300 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (имеющей географические координаты 

<

данные изъяты>). Таким образом, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного у ФИО7, на почве личной неприязни, ввиду недовольства пристрастиями ФИО2, возник преступный умысел на его убийство.

В вышеуказанный период времени, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, находясь в лесопосадке, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес> и 300 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (имеющей географические координаты 

<

данные изъяты>), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, а когда последний упал на землю, нанес ему еще не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>.

Далее, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, после чего, ухватившись за одежду ФИО2 оттащил его в сторону, где нанес 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>.

01 июня 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, непосредственно после указанных действий, ФИО7, находясь в лесопосадке, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес> и 300 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (имеющей географические координаты 

<

данные изъяты>"), будучи в состоянии алкогольного опьянения, доводя свой преступный умысел на убийство ФИО2 до конца, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, с целью убийства ФИО2 

<

данные изъяты>.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО2 следующие повреждения:

<

данные изъяты>, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеющую анатомические признаки классифицируемые как тяжкий вред здоровью, так как вызвала угрожающее для жизни состояние;

<

данные изъяты>, не состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти;

<

данные изъяты>, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет анатомо-морфологические признаки, классифицируемые как лёгкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО7 смерть ФИО2 наступила на месте происшествия - на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> и 300 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>) в результате 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 01 июня 2018 года распивал спиртные напитки в компании ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в лесопосадке недалеко от 

<

данные изъяты>. Через некоторое время к ним подошел потерпевший ФИО2, который продолжил вместе с ними распивать спиртные напитки. Затем от ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Из-за этого у него возникла острая неприязнь к ФИО2, в связи с чем, придя в ярость подверг ФИО2 избиению, а именно сначала нанес 

<

данные изъяты>, от которых ФИО2 упал, после чего он нанес ему еще 

<

данные изъяты>. Затем к ним подошел ФИО3 и подтвердил, что ФИО2 именно тот человек 

<

данные изъяты>. В нем-Белоусове О.И. снова вспыхнула ярость, в связи с чем он нанес ФИО2 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 

<

данные изъяты>, а потому он оттащил ФИО2 в кусты за капюшон, надетой на нем куртки. Через некоторое время все разошлись, а он остался, так как ярость по отношению к ФИО2 не утихала. Когда все ушли, то он 

<

данные изъяты> ударил ФИО2 по 

<

данные изъяты>. Дальнейших своих действий не помнит. Указал, что помнит как с места преступления пошел по 

<

адрес> в направлении своего дома. Так как его одежда была в крови, проходя мимо мусорного контейнера, снял спортивные штаны и белый джемпер. Около контейнера висели джинсовые штаны и, чтобы не выдавать следы преступления, он надел эти джинсы и пошел домой. Указал, что не помнит как 

<

данные изъяты> ФИО2, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ярости, но указал, что смерть ФИО2 наступила именно от его действий, именно с намерением убить ФИО2 он остался на месте преступления после того, как все разошлись. Указал на то, что только он наносил удары ФИО2, все обнаруженные у ФИО2 повреждения образовались именно в результате его-ФИО7 действий.

Помимо показаний ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК, показал, что у него был 

<

данные изъяты> - ФИО2, которого может охарактеризовать как человека достаточно замкнутого, с людьми у него отношения складывались тяжело, был не общительный, друзей у него не было. На протяжении последних 3 лет 

<

данные изъяты> стал часто употреблять алкоголь, с кем пил 

<

данные изъяты> и где, ему не известно. 02 августа 2018 года в отделение полиции сказали, что его 

<

данные изъяты> убили, и по предъявленному фото он уверенно опознал своего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> последний раз он видел в мае 2018 года. Он и 

<

данные изъяты> не обращались в полицию, потому что думали, что летом 

<

данные изъяты> мог куда-нибудь уехать и не думали, что с ним может произойти что-то плохое. Ни про какие особенные пристрастия 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. (том № 1 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01 июня 2018 года утром, точное время не знает, в компании с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 распивал спиртные напитки в 100 метрах от 

<

адрес> и 300 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время ФИО3 ушел и к ним в компанию пришел ФИО2, с которым он ранее не был знаком. Затем ФИО4 позвонили на телефон, после чего ФИО4 сказал, что ему сообщили о непристойном поведении ФИО2, который 

<

данные изъяты>. ФИО2 данный факт не отрицал и подтвердил. Услышав это, от ФИО2, ФИО7 разозлился и избил ФИО2, а именно 

<

данные изъяты>. От нанесенных ударов ФИО2 упал на землю и не вставал, но видно было, что он дышал. После, почти сразу, в компанию возвратился ФИО3, который подтвердил слова ФИО4 об увлечении ФИО2 ФИО7, услышав эти подтверждения, снова подошел к ФИО2 и нанес ему 

<

данные изъяты>, в это время ФИО2 лежал на земле и не оказывал никакого сопротивления. ФИО7 наносил удары 

<

данные изъяты>, видно было, что с силой. Они стали его успокаивать и просили перестать бить ФИО2 Тогда ФИО7, перестав наносить удары, за капюшон куртки оттащил ФИО2 в сторону. Что там ФИО7 делала с ФИО2 ему было не видно. Когда ФИО7 возвратился, то продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время все разошлись, а ФИО7 остался один, чем он там занимался ему неизвестно. (том № 1 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании и из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.06.2018 он проснулся рано утром, ему захотелось выпить спиртных напитков в связи с чем пошел в 

<

адрес> и 300 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обычно в указанном месте распивает спиртные напитки с ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, но кто присутствовал когда он туда пришел не помнит. Через какое-то время ФИО3 ушел, а остальные остались и продолжали распивать. Через несколько минут после ухода ФИО3, пришел ранее незнакомый парень - ФИО2, он стал вместе с ни распивать спиртные напитки. Затем, после того как ФИО4 поговорил с кем-то по телефону, он сообщил им о том, что ФИО2 имеет пристрастие 

<

данные изъяты>. Сам ФИО2 не отрицал этот факт. Тогда, ФИО7, услышав это, подошел к ФИО2 и стал наносить ему 

<

данные изъяты>, от чего последний упал на землю, возле места, где они распивали спиртное. Тут же подошел ФИО3, который уже увидел, что ФИО2 лежит на земле. ФИО3 подтвердил слова ФИО4 о 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО7, послушав ФИО3, подошел к ФИО2 и вновь стал 

<

данные изъяты>, бил сильно. Все стали успокаивать ФИО7 и просили его прекратить. ФИО7 перестал избивать его и потащил от места избиения в сторону. Как ФИО7 тащил ФИО2, он уже не видел, после ФИО7 вернулся и сел распивать спиртное дальше. Выпив еще немного, он и все остальные собрались и ушли. ФИО7 остался, что он делал дальше ему неизвестно. Избивал ФИО2 только ФИО7, больше никто из присутствующих его не трогал (том № 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.06.2018 утром он чувствовал себя плохо и решил похмелиться. В районе 09 часов, он пошел на участок местности, который они в своей компании называют «кусты», который расположен неподалеку от 

<

данные изъяты>, так как подумал, что вся их компания, которой они обычно распивают спиртное, состоящая из ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 соберется там, чтобы выпить. Когда он пришел на место, то там находились все вышеперечисленные им лица. Выпив немного, он решил пойти домой спать. Находясь дома, в этот же день, в районе 12 часов, он проснулся и решил созвониться с ФИО4 Позвонив тому, спросил, где ФИО4 находится. ФИО4 ответил, что находится там же, сказал, что к ним пришел парень - ФИО2 Он почему-то сразу понял, о каком парне идет речь, так как ранее 31.05.2018 он познакомился с данным мужчиной, накануне, за распитием спиртного. В ходе разговора ФИО2 рассказал, что у него есть пристрастие, которое ФИО3 показалось странным, потому что ФИО2 рассказал, что 

<

данные изъяты>. Услышав это, ФИО3 был шокирован, ему показалось это странным и стало не по себе, потому что это недопустимо для него. Когда, он разговаривал по телефону с ФИО4, то вспомнил этот момент знакомства с ним ФИО2, предположил, что именно он находится с ними в кустах и решил пойти туда. Пришел на место, в районе 14 часов, и увидел, что там находится ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6. Он увидел, что ФИО2, с которым он познакомился 31 мая 2018 года и который ему рассказывал о нестандартном его пристрастии 

<

данные изъяты>, лежал на земле, и у него текла кровь. Он спросил, что с ФИО2 и почему тот лежит на земле. Тогда кто-то из присутствующих ответил, что его избил ФИО7 за его нестандартное пристрастие ФИО2 

<

данные изъяты>. Он подтвердил нестандартное пристрастие 

<

данные изъяты> ФИО2 После его слов, ФИО7 встал из-за стола, подошел к ФИО2, лежащему на земле и нанес ему, не менее 

<

данные изъяты>, бил сильно. Они, увидев избиение ФИО2, стали просить ФИО7 прекратить наносить ему удары. Услышав это, ФИО7 перестал наносить ему удары. Он присел за стол, в этот момент 

<

данные изъяты> Тогда ФИО7 взял его, за одежду, как именно, не помнит, и потащил в сторону от стола. После этого, все стали расходиться, ФИО3 зашел в кусты, куда ФИО7 оттащил ФИО2 ФИО7 

<

данные изъяты>. Он сказал ему, чтобы ФИО7 шел домой спать и сам ушел. Дальнейшие происходившие события не знает. Он не знает, ударил того ФИО7 

<

данные изъяты>. Кроме ФИО7 никто ФИО2 не трогал и не намеревался сделать этого, бил его только ФИО7 (том № 1 л.д. 149-153).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 июня 2018 года в 100 метрах от 

<

адрес> и 300 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки в компании с ФИО3., ФИО6, ФИО5 и ФИО7 Через некоторое время ФИО3. ушёл, а пришел ФИО2, который стал распивать спиртные напитки вместе с ними. Примерно в 12 часов ему –ФИО4 на мобильный телефон позвонил ФИО3. и стал рассказывать о том, что ФИО2 проявляет нестандартный интерес к 

<

данные изъяты>. Он удивился услышанному и рассказал об этом присутствующим. ФИО2 данную информацию подтвердил. ФИО7 на ФИО2 в связи с услышанным очень разозлился и, подошел к последнему и нанес ему 

<

данные изъяты>, от этих ударов ФИО2 упал на землю. После того, как ФИО2 упал на землю пришел ФИО3., который, увидев его, лежащим на земле, подтвердил то, что этот тот парень, про которого он говорил по телефону. ФИО7, услышав подтверждения ФИО3., находясь в гневе, подошел к ФИО2 и нанес ему еще не менее 

<

данные изъяты>. Они сразу же стали успокаивать ФИО7 ФИО7 перестал наносить удары ФИО2, схватив его, оттащил в сторону на несколько метров, оставив там лежать. После ФИО7 вернулся сел за стол и они стали дальше распивать спиртное. Примерно около 16 часов, точное время назвать не может, потому что уже от выпитого был в состоянии сильного алкогольного опьянения он и все остальные, кроме ФИО7 стали расходиться. ФИО7 же не пошел, а остался, что он там делал без них ему неизвестно. (том № 1 л.д. 145-148)

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами: 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 02 июня 2018 года, согласно которому, подозреваемый ФИО7 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место нанесения ударов ФИО2 (том № 1 л.д. 173-182);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от 26 июля 2018 года, согласно которому ФИО7 при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО2, а именно, 

<

данные изъяты>. После того как оттащил ФИО2 в сторону, то оставил его лежать там (том № 1 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 02 июня 2018 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> и 300 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором был обнаружен труп неустановленного мужчины с множественными телесными повреждениями, с места происшествия изъято: смыв с боковой поверхности шкафа, контрольный образец смыва, вырез с матраца с веществом бурого цвета, рюмка, брусок, стеклянная бутылка с этикеткой 

<

данные изъяты>, стеклянная бутылка с этикеткой 

<

данные изъяты>, пачка сигарет 

<

данные изъяты>, рюкзак, фрагмент ствола дерева № 1, фрагмент ствола дерева № 2, кроссовки 

<

данные изъяты>, пара носок, джинсы с текстильным ремнем, трусы (том № 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности размерами 5x6 метров, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, на котором расположено два металлических контейнера. С данного участка местности изъяты спортивные брюки черного цвета, кофта серого цвета (том № 1 л.д. 28-31);

- протоколом выемки от 03 июня 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО7 были изъяты кроссовки 

<

данные изъяты>, футболка оранжевого цвета (том № 1 л.д. 52-54);

- протоколом выемки от 05 июня 2018 года, согласно которому была изъята одежда неустановленного мужчины, а именно: футболка, кофта (куртка с капюшоном) (том № 1 л.д. 57-59);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 июня 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО7 были получены образцы крови (том № 1 л.д. 62-63);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 августа 2018 года согласно которому у ФИО1 были получены образцы слюны (том № 1 л.д. 106-107);

протоколом осмотра предметов от 18 июля 2018 года, согласно которому были осмотрены: фрагмент (вырез) с матрасной ткани, рюмка, брусок деревянный, стеклянная бутылка с этикеткой 

<

данные изъяты>, стеклянная бутылка с этикеткой 

<

данные изъяты>, пачка сигарет, рюкзак, фрагмент ствола дерева № 1, фрагмент ствола дерева № 2, кроссовки 

<

данные изъяты>, футболка оранжевого цвета, футболка ФИО7, джемпер (кофта) с осмотра места происшествия от 02.06.2018, спортивные брюки (штаны) с осмотра места происшествия от 02.06.2018, брюки джинсовые, трусы, носки, кроссовки 

<

данные изъяты>, куртка с капюшоном неизвестного мужчины, футболка неизвестного мужчины, образцы крови ФИО7 (том № л.д. 116-121);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленного мужчины от 24 июля 2018 года №, согласно которому:

Смерть неизвестного мужчины на вид 35-40 лет, давностью на момент исследования около 2-3х суток, без учета условий нахождения трупа, наступила в результате 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины были обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>. Данное повреждение имеет признаки прижизненности, то есть образовалось незадолго до наступления смерти стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти имея анатомические признаки классифицируемые как тяжкий вред, так как вызвали угрожающее для жизни состояние;

- 

<

данные изъяты>. Дать оценку тяжести данной травмы не представляется возможным из-за отсутствия данных о 

<

данные изъяты> (клинической картины);

- 

<

данные изъяты>, причинены в малый промежуток времени не стоят в прямой причинной связью с наступлением смерти, имею анатомоморфологические признаки классифицируемые как легкий вред здоровью по отношению к живым лицам;

3. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа неизвестного мужчины найден этиловый спирт в крови -1,3 %;, в моче - 2,6%. В крови и моче методами газохроматографическим, спектрофотометрическим, тонкослойной хроматографией, цветными реакциями не найдено опиатов, промедола, метадона, кокаина, эфедрина, тропикамида, марихуаны (том № 1 л.д. 86-90).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО7 № от 06 июня 2018 года, из которого следует, что при обращении на судебно-медицинскую экспертизу 06.06.2018 у ФИО7 были обнаружены 

<

данные изъяты>. Все данные неопасные для жизни повреждения согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадают под квалифицирующие признаки п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты>. Ориентировочная давность, обнаруженных повреждений 4-6 суток ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 81-82);

- заключением биологической медицинской судебной экспертизы № от 27 июня 2018 года, согласно выводам которой кровь ФИО7 и неустановленного мужчины - А -группы. В двух смывах, на фрагменте (вырезе) матрасной ткани, пачке сигарет, рюмке, стеклянной бутылке с этикеткой 

<

данные изъяты>, деревянном бруске, двух фрагментах ствола дерева, рюкзаке, брюках (джинсах), трусах, кроссовках 

<

данные изъяты>, изъятых с места происшествия; куртке (кофте), футболке неустановленного мужчины; джемпере (кофте), спортивных брюках (штанах), изъятых с места происшествия у 

<

адрес> и кроссовках 

<

данные изъяты> ФИО7 обнаружена кровь человека А группы, которая могла принадлежать как неустановленному мужчине, так и ФИО7 (том № 1 л.д. 68-76);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 22 августа 2018 года, из которой следует, что ФИО1 является биологическим 

<

данные изъяты> мужчины, зубы трупа которого были исследованы согласно справке № от 21 июня 2018 года (том № 1 л.д. 112-114).

Из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что им проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа неизвестного мужчины (в последующем установленного как ФИО2) № от 23.08.2018. С 

<

данные изъяты> (том № л.д. 211-213).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что узнав о непристойных пристрастиях ФИО2, у ФИО7 возник умысел на причинение смерти ФИО2, с целью реализации которого подсудимый нанес 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, как установлено в ходе экспертного исследования, от 

<

данные изъяты>. Также у ФИО2 были обнаружены и другие повреждения: 

<

данные изъяты>, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеющую анатомические признаки классифицируемые как тяжкий вред здоровью, так как вызвала угрожающее для жизни состояние; 

<

данные изъяты>, не состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

<

данные изъяты>, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет анатомо-морфологические признаки, классифицируемые как лёгкий вред здоровью. 

Не вызывает сомнений, что предметом исследования в ходе судебно-медицинских экспертиз был труп именно ФИО2, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО7 в ходе распития спиртных напитков 01 июня 2018 года подверг избиению именно ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2018 года, из которого следует, что труп мужчины был обнаружен в том месте, где ФИО3 и подсудимый в компании со свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО4 распивали спиртные напитки когда ФИО7 подверг избиению ФИО2, а также заключением биологической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО1 является биологическим 

<

данные изъяты> мужчины, зубы трупа который был обнаружен и представлен на исследование.

Причина смерти ФИО2, а также тяжесть причиненного ему вреда установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Факт причинения именно ФИО7, обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, в том числе от которых наступила его смерть, сам подсудимый не отрицал, самостоятельно и добровольно явился с повинной, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, указанные им в протоколе явки с повинной обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судом.

Тот факт, что подсудимый не помнит обстоятельств 

<

данные изъяты> ФИО2, последний объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения и ярости, при этом указал, что именно его действия привели к смерти потерпевшего, поскольку никто из присутствующих не наносил ФИО2 телесных повреждений, до нанесения им ударов на потерпевшем также не было видимых телесных повреждений. Данный факт подтвердили также допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели по делу, явившиеся очевидцами преступления.

Таким образом, доказанным является, что смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. 

Суд признает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти ФИО2 Об этом свидетельствует характер действий ФИО7 в отношении потерпевшего, наступившие последствия, локализация и механизм образования, степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, избранный способ совершенного преступления, а именно, ФИО7, после нанесения 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав характер действий подсудимого, учитывая факт смерти ФИО2 на месте происшествия, суд считает, что ФИО7 довел до конца свой преступный умысел, а потому совершенное ФИО7 преступление является оконченным.

Суд признает установленным время совершения преступления и соответственно время наступления смерти ФИО2, поскольку из совокупности доказательств следует, что давность наступления его смерти совпадает со временем совершения ФИО7 инкриминируемых ему противоправных действий, которые имели место 01 июня 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Наличие у ФИО7 телесных повреждений, установленных в ходе судебно-медицинского исследования подсудимого, не опровергают вывод о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО2 Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал на то, что обнаруженные у него телесные повреждения он получил самостоятельно до своего задержания, а со стороны сотрудников полиции физическая сила к нему не применялась, никакое иное воздействие не оказывалось.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются друг с другом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, а также прав и законных интересов подсудимого, не усматривается. Кроме того, показания свидетелей обвинения по делу являются последовательными и непротиворечивыми, экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов по своим форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, в полном объеме отражают порядок проведения исследования и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 6-8).

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям закона.

Как усматривается из текста обвинительного заключения и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО7 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Несмотря на то, что установленным является совершение ФИО7 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления. Сам подсудимый указал на то, что следствием совершения им противоправных действий явилась ярость, которую он испытал, узнав о пристрастиях ФИО2 Из показаний свидетелей также не усматривается повлияло ли состояние алкогольного опьянения ФИО7 на его действия по отношению к ФИО2 В силу изложенного, суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО7, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – 17 октября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора со 02 июня 2018 года по 16 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО7 - в виде заключения под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фрагмент (вырез) с матрасной ткани, пачку сигарет, рюмку, стеклянную бутылку с этикеткой 

<

данные изъяты>, деревянный брусок, два фрагмента ствола дерева, рюкзак, джинсы, трусы, кроссовки 

<

данные изъяты>; кофту и футболку неизвестного мужчины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>