Дело № 2-3245/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на 

<

адрес> пригородным поездом № сообщением «Воткинск-Ижевск» смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города 

<

данные изъяты> (далее - погибший). Пригородный поезд № принадлежит ОАО «РЖД» (далее Ответчик), факт смертельного травмирования именно этим железнодорожным транспортом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим следователем Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, рассмотревшим материалы проверки по сообщению о преступлении №. В ходе проведения доследственной проверки опрошены машинист и его помощник, управлявшие вышеуказанным поездом, а также родственники погибшего, показавшие следующее.

Из объяснения помощника машиниста ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с машинистом ФИО4 осуществили две поездки на пригородном поезде сообщением «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 20 минут на указанном поезде под управлением ФИО4 был осуществлен выезд со станции 

<

адрес> на пригородном поезде № сообщением 

<

данные изъяты> В пути следования на перегоне 

<

адрес> они увидели по ходу движения поезда на обочине мужчину. Данный мужчина оступился и наклонился в сторону поезда, в этот момент ФИО4 применил экстренное торможение поезда с подачей песка под колесные нары. В последующем со слов ФИО4 ФИО3 узнал, что данного мужчину зацепило лестницей поезда в связи с чем, он отправил ФИО3 для оказания доврачебной помощи. Выйдя из локомотива, он увидел, что на расстоянии около 100-150-ти метров от последнего вагона поезда на обочине лежит мужчина. Осмотрев мужчину, ФИО3 понял, что последний мертв. О происшествии было доложено дежурной по станции.

Из объяснения ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником машиниста ФИО3 осуществили две поездки на пригородном поезде сообщением 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на указанном поезде под управлением ФИО4 был осуществлен выезд со станции 

<

данные изъяты> на пригородном поезде № сообщением 

<

данные изъяты>». В пути следования на перегоне 

<

адрес> ФИО4 увидел по ходу движения поезда на обочине мужчину. Мужчина стоял вблизи железнодорожных путей. Данный мужчина оступился и наклонился в сторону поезда, в этот момент ФИО4 применил экстренное торможение поезда с подачей песка под колесные пары, а также звуковые сигналы. В заднее зеркало локомотива ФИО4 он увидел, что мужчину задело лестницей с правой стороны кабины. О данном факте он сообщил дежурному по ст. Воткинск и отправил помощника для оказания мужчине доврачебной помощи. По приходу обратно помощник сообщил, что мужчина мертв.

Возможный умысел погибшего на совершение суицида и иного умышленного причинения вреда своему здоровью и жизни материалами проверки опровергается.

ФИО1 является супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ и штампом в паспорте. Супруги проживали вместе со дня регистрации их брака - с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

ФИО1 оплачены расходы на погребение в сумме 33 830 руб. 

Просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруга, 33 830 руб. – возмещение расходов на погребение, 1200 руб.- расходы на нотариальные услуги.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.113). В адрес суда направила письменные объяснения, где указывает, что проживали совместно с погибшим с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак. До сих пор она не может поверить в произошедшее, она осиротела, потеряла сон и покой. В настоящее время ей очень тяжело в финансовом отношении, живет на одну пенсию, здоровье у нее очень плохое- сахарный диабет, гипертония ( л.д.139-141).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представив отзыв на исковое заявление, выразила несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен ( л.д.46-49). 

Прокурор Нижегородской транспортной прокуратуры Ворошилов А.Ю. просил рассмотреть гражданское дело по иску к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в отсутствие сотрудника Нижегородской транспортной прокуратуры. Исковые требования поддерживают. Просил исковые требования истца удовлетворить с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства), характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости( л.д.157). 

С учётом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя 3-го лица.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на 

<

адрес> пригородным поездом № сообщением «

<

данные изъяты>» смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.13-14), актом судебно-медицинского исследования трупа №, актом служебного расследования транспортного происшествия (л.д.123-124).

Из постановления следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причиной транспортного происшествия с ФИО2 явилось нарушение п.п.7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18 ( л.д.13-14).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» причиной смерти ФИО2 явилась массивная сочетанная травма головы, туловища и конечностей; на момент исследования в крови и моче из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,54%, что у живых лиц вызывает опьянение средней степени.

Истец являются супругой погибшего ФИО2, подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий пострадавшего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе доводы истца относительно характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, приходит к выводу о том, что именно ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего, и обязано возместить истцу необходимые расходы на погребение и компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга.

Поскольку, смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания в письменных объяснениях. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью ФИО2, учитывая характер отношений, возникающих между супругами, является очевидным.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, учитывая раздельное проживание истца с погибшим супругом (зарегистрированы по разным адресам), давность причинения смерти (не прошло года), руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что гибель супруга истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона, истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей супругом, в связи с чем, взыскивает с ОАО «РЖД» в ее пользу расходы на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6850 руб.(исключив расходы на вино- водочные изделия -1100 руб.), доставку тела в морг в сумме 1500 руб., отпевание в храме в сумме 1580 руб. (1300 руб.+280 руб.)

Вместе с тем, разрешая требовании в части взыскания расходов на поминальный обед на сороковой день со дня смерти в размере 4550 руб. суд полагает, что эти обрядовые действия не являются необходимыми, поскольку не связаны с действиями по непосредственному погребению тела умершего, а являются личным делом каждого, кто желает почтить его память, в связи с чем, возмещению не подлежат. Так же не подлежат взысканию ритуальные товары и услуги на погребение в размере 18250 рублей, в связи с тем, что не расшифрованы расходы на эту сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу истца в сумме 1200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО2 в размере 50 000 руб., расходы на погребение в сумме 9930 руб., судебные расходы в размере на услуги нотариуса в сумме 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на поминальный обед на сороковой день со дня смерти в размере 4550 руб. и ритуальных товаров и услуг в сумме18250 руб. отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина