Дело № 2-2729/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – ООО «Юридический Центр Ваш Адвокатъ» в лице представителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 898 890 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 8,80 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора истцом с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, утвержденный полисом «Финансовый резерв» по Программе «Оптима» № №. В связи с чем, со счета истца была списана сумма в размере 169 890 рублей. ПАО «Банк ВТБ» при заключении кредитного договора допущено включение условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ». Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ», удовлетворено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Банк ВТБ» признано незаконным и отменено. Данным судебным актом установлено, что в заявлении заемщика на получение кредита наличными ПАО «Банк ВТБ» машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Информация о наименованиях услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты; о стоимости услуг, указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Таким образом, Банк автоматически включил согласие на заключение договора страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договора страхования. Однако согласие отмечено "V" автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги по страхованию за отдельную плату из кредитных денежных средств. Банк своевольно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременением для заемщика, так как на сумму 169 890 рублей начисляются проценты по ставке 8,80% годовых. Кроме того, на всех документах указано о том, что «ПОДПИСАНО ПРОСТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ ЗАЕМЩИКА ФИО2 ID Операции: 01h3hj093fp399qnbk1mb9svc1 Дата 22.06.2023». Ссылка в документах на «Простую электронную подпись» потребителя в Индивидуальных условиях и в заявлении, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. При этом, ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы были приложены к обращению потребителя. Тот факт, что заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора страхования, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое определение незаконным. Указанное решение было обжаловано банком в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ПАО «Банк ВТБ» отказал. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 169 890 рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 26 190.95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 890 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 366 962, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и штраф. 

В ходе рассмотрения дела истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов, и просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты, начисленные банком на сумму 169 890 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 742, 61 рубль. В остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 898 890 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 8,80 % годовых.

В п.4 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано: «4.1.1 Процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита 8,80% Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 18,80% годовых... применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору. 4.2. Базовая процентная ставка: 18,80%».

Согласно п.9 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ потребитель выразил согласие на приобретение дополнительной услуги в виде договора страхования.

В этот же день, между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, утвержденный полисом «Финансовый резерв» по Программе «Оптима» № №, сроком на 18 месяцев, страховая премия по которому составила 169 890 рублей. Данные денежные средства списаны банком со счета ФИО2 и перечислены на расчетный счет страховой компании, что подтверждается выпиской по кредиту.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> по обращению истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ», удовлетворено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Банк ВТБ» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Таким образом, исходя из смысла норм Закона «О защите прав потребителей», информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях. 

Соответственно, в случае предложения каких-либо услуг при кредитовании, сведения о данных услугах должны непосредственно предоставляться в полном объеме. 

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан соответствующим образом принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, которые направлены на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было осуществлено. 

Указанными судебными актами установлено, что потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4"), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В заявлении заемщика на получение кредита наличными ПАО "Банк ВТБ" машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Информация о наименованиях услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты; о стоимости услуг, указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Таким образом, Банк автоматически включил согласие на заключение договора страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договора страхования. Однако согласие отмечено "V" автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги по страхованию за отдельную плату из кредитных денежных средств. Банк своевольно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременением для заемщика, так как на сумму 169 890 рублей начисляются проценты по ставке 8,80% годовых. Кроме того, на всех документах указано о том, что «ПОДПИСАНО ПРОСТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ ЗАЕМЩИКА ФИО2 ID Операции: 01h3hj093fp399qnbk1mb9svc1 Дата 22.06.2023». Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. На всех документах стоит идентичный ID-операции и дата на данных о простой электронной подписи. Однако первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов. Данные документы априори не могли быть подписаны единовременно одной подписью, что подтверждает позицию заявителя о не выражении своего волеизъявления на условие о страховании, посредством простановки ПЭП. Ссылка в документах на "Простую электронную подпись" потребителя в Индивидуальных условиях и в заявлении, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. При этом, ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы были приложены к обращению потребителя. Тот факт, что заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора страхования, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в размере 169 890 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы он понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что страховая премия в размере 169 890 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Размер процентов составляет 19 373,97 рублей, исходя из следующего расчета: 169890 рублей х 8,80% /365 дней х 473 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 613.59 рублей, исходя из следующего расчета: 

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

21

365

8,5

830,83

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

1 899,04

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

2 541,37

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

3 421,07

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

1 042,61

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

15 596,46

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

4 094,07

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

3 704,16

ДД.ММ.ГГГГ – 12.12.2024

46

366

21

4 483,98

Сумма процентов: 37 613,59 ?

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 613,59 рублей.

С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 890 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3). 

Дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-37942/2023 должна рассматриваться как дата возникновения обязанности банка возвратить потребителю сумму, уплаченную за услугу, поскольку Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составит 366 962.40 рублей (169890*3*72).

Поскольку в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 169 890 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 170 рублей (169890 + 37613.59 + 19947.41 +169890+3 000/2). 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы в размере 252 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН:№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 169 890 рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 613 рублей 59 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 947 рублей 41 копейку; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, в размере в сумме 169 890 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 200 170 рублей 50 копеек; 252 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Взыскивать публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН:№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на невыплаченную часть уплаченной по договору денежной суммы с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А.