Судья Дерюгина М.В. Дело № 22-581-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. в интересах обвиняемой Ш. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2024 года, которым в отношении

Ш., _ _ года рождения, уроженки ..., не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 26 суток с 20 марта по 14 апреля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемой Ш. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Бурназы В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. находит постановление суда подлежащим отмене и указывает, что согласно представленным материалам 02 августа 2023 года Ш. предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 12 декабря 2023 года вынесено постановление о розыске обвиняемой, поскольку она скрылась. 14 февраля 2024 года Ш. была задержана, розыск прекращен, а 15 февраля 2024 года в связи с отказом Первомайского районного суда г.Мурманска в удовлетворении ходатайства органа следствия об изменении меры пресечения вновь избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 20 марта 2024 года Ш. задержана в порядке ст.ст.91, 92, ч.3 ст.210 УПК РФ, основанием для задержания явился розыск обвиняемой, при этом постановления об объявлении в розыск в отношении обвиняемой не выносилось. 

Адвокат указывает, что в связи с тем, что розыск Ш. после 15 февраля 2024 года не объявлялся, постановление об объявлении ее в розыск органом следствия не выносилось, ее задержание в порядке ч.3 ст.210 и ст.ст.91, 92 УПК РФ является незаконным.

По мнению защитника, утверждение суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует представленным материалам, поскольку не подтверждено никакими доказательствами. Такое основание как возможность скрыться от органов следствия и суда также не подтверждено, поскольку в розыск обвиняемая не объявлялась.

По таким основаниям адвокат Островская А.С. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия об изменении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В силу ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве обвиняемого не покидать место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в частности, скроется от предварительного следствия или суда или воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя от 02 августа 2023 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2023 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемой в связи с тем, что она скрылась и ее местонахождение неизвестно. 14 февраля 2024 года Ш. была задержана, а постановлением суда от 15 февраля 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

Тем не менее, после вынесения судом указанного решения Ш. продолжила нарушать условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинув место жительства без разрешения следователя и уклоняясь от явки по вызовам следователя, тем самым фактически скрылась от следствия, препятствуя таким образом производству по уголовному делу. 

Установив невыполнение обвиняемой Ш. условий избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд в полном соответствии с законом принял решение об изменении меры пресечения на более строгую и определил срок действия этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что после 15 февраля 2024 года постановление о розыске обвиняемой Ш. не выносилось, не препятствовало изменению судом меры пресечения, поскольку основанием для изменения меры пресечения на более строгую является не наличие решения должностного лица об объявлении обвиняемого в розыск, а фактическое неисполнение обвиняемым условий избранной в отношении него меры пресечения.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: