дело № 1-45/2026 (1-201/2025)

УИД: 23RS0039-01-2025-001694-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 16 февраля 2026 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при помощнике судьи: Середа К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Гончаровой А.А., предъявившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Рой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, образования среднего (полного) общего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского районного суда Краснодарского края по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 является лицом, осужденным приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 07.08.2025 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, который он оплатил 21.10.2025 года. Так, являясь лицом, имеющим судимость, 14.10.2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 36 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, в ходе ссоры, имея умысел, направленный на причинение побоев и физической боли, подойдя вплотную к Потерпевший №1, схватил правой рукой за горло и стал сдавливать, удерживая левой рукой ее правую руку. Потерпевший №1 попыталась вырваться, а ФИО1 продолжал ее удерживать, в результате чего, потеряв равновесие, Потерпевший №1 упала на пол кухни вместе с ФИО1 и попыталась отползти от него. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1 схватил ее за волосы правой рукой и нанес один удар ладонью правой руки по лицу, при этом удерживая ее правую руку своей левой рукой. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности шеи по срединной линии тела, боковой поверхности нижней трети шеи справа, подвздошной области слева, кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча, разрыва слизистой внутренней поверхности нижней губы, которые согласно заключения эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении противоправных действий не признал, с обвинением согласился частично, так как считает, что в его действиях отсутствовал умысел на нанесение побоев Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, вместе распивали спиртные напитки, потом они пошли спать. Ночью он проснулся и пошел в туалет, был на костылях, так как у него поломанная нога. Пошёл, не удержал равновесие, врезался в холодильник, продукты вылетели. Потерпевший №1 вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, он им сказал, как бы в шутку, что у Потерпевший №1 случилась эпилепсия, затем они уехали, он успокоился и лёг спать. Утром проснулись, Потерпевший №1 попросила, чтобы он ушел. Так как у него не было денег, он попросил у нее деньги на такси. Она ответила отказом. Начала собираться, оделась. Он замкнул дверь, чтобы она никуда не уходила. Когда замыкал, ключ отломался, остался этот пятак в руке. Потом она сообщила ему, что будет звонить его матери, чтобы она приехала и забрала его. Он ей сказал, что не стоит, так как она будет переживать, давление поднимется. Находясь в кухонном помещении домовладения, возле столешницы, Потерпевший №1 взяла телефон, начала звонить. ФИО1 хотел забрать телефон и начал к ней подходить, вытянул руку вперёд. При этом она стояла к нему лицом. Так как он был на костылях, ещё к ним не привык, споткнулся, начал падать вперед. Когда он падал, начал хвататься за неё, возможно за горло или за плечо, но нецеленаправленно, вместе упали на пол, возможно даже поцарапал ее. До этого у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений на теле не было.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она встречается с ФИО1 Так, 13 числа, месяц не помнит, осенью 2025 года ФИО1 забрал ее, они приехали вместе к ней домой, поели, затем ребёнок пошёл спать. Она с ФИО8 остались на кухне, распивали коньяк, сидели и разговаривали. Потом приблизительно в третьем часу ночи 14 числа она пошла спать, ребёнок уже спал. Потом услышали шум в коридоре. Ребёнок проснулся, испугался и попросил вызвать сотрудников полиции. Она сначала не хотела, думала он успокоится, но в итоге вызвала. Они приехали, с ФИО8 пообщались, он успокоился, они уехали. Затем Потерпевший №1 и ФИО1 легли спать. В семь утра будильник прозвонил, она ребёнка собрала и отправила в школу. Попросила ФИО8 уйти, но он отказался и попросил занять ему денег. Она сказала, что денег ему не займет и позвонит его маме, чтобы она его забрала, либо перевела ему деньги. Это его не устроило. Она ему ответила, что сама уйдет из дома, на что он замкнул дверь и у них начался конфликт. Стоя возле раковины, Потерпевший №1 начала искать номер телефона матери. ФИО1 подошёл к ней и схватил ее рукой за шею, она стала вырываться. Так как он был на костылях, они упали. Она пыталась отползти от него, но он схватил ее за волосы. У нее случилась истерика, она просила отпустить ее, на что получила удар ладонью по лицу. В настоящее время она к ФИО1 претензий не имеет, он перед ней извинился.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он является заместителем командира взвода № ОРППСП ОМВД РФ по 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 20 часов до 09 часов в составе автопатруля АП № совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Около 03часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> они были направлены по адресу: 

<

адрес>, где по поступившему сообщению стало известно, что ФИО1 оборвал занавески, разбил пепельницу. По прибытию на адрес ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, со слов Потерпевший №1 которая позвонила в полицию он находясь в домовладении сорвал занавеску, разбил пепельницу и вывернул продукты из холодильника на пол. От написания заявления Потерпевший №1 отказалась, написала только объяснение, ФИО1 от написания объяснения отказался. В 07 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного они снова были направлены по адресу: 

<

адрес>, где по сообщению гражданки Потерпевший №1, ее избил ФИО1 По прибытию на адрес Потерпевший №1 находилась на улице во дворе дома, была взволнована, плакала, жаловалась на состояние здоровья при этом поясняла что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, закрыл замок входной двери и повредил ключ. Войдя в домовладение при помощи второго ключа, там находился ФИО1 который все еще был в состоянии алкогольного опьянения у которого была нога в гипсе он передвигался с помощью костылей, более в доме никого не было, пояснил что Потерпевший №1 сама упала и причинила себе телесные повреждения так как у нее был приступ эпилепсии, его слова он отразил в объяснении. При этом ФИО1 после написания объяснения в беседе сообщил что Потерпевший №1 упала спиной на пол когда у нее был приступ эпилепсии. Потерпевший №1 пояснила, что около 07 часов 30 минут она находилась дома вместе с ФИО1, после того как ее сын ушел в школу, то она сообщила ФИО1 что ему необходимо уйти домой, на что последний не согласился и закрыл замок входной двери изнутри, при этом сломал ключ от замка. После чего, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого когда она находилась на кухне домовладения ФИО1 душил ее, схватил за волосы, после чего повалил на пол и стал бить, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, при этом угрожал физической расправой, после чего, выбросил электронную сигарету (айкос) в унитаз. У Потерпевший №1 при этом были явные телесные повреждения, следы на шее и правой руке, также кровоподтек на нижней губе, он принял заявление у Потерпевший №1 После этого они уехали на свой маршрут патрулирования, ФИО1 остался в домовладении, принятые документы были переданы в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>. Так же может пояснить что он и другие сотрудники ОРППСП неоднократно ранее выезжали на данный адрес, где ФИО1 скандалил с Потерпевший №1 при этом наносил ей телесные повреждения (т.1 л.д.129-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он является заместителем командира взвода № ОРППСП ОМВД РФ по 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля АП № совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 около 03часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> они были направлены по адресу: 

<

адрес>, где по поступившему сообщению стало известно, что ФИО1 оборвал занавески, разбил пепельницу. По прибытию на адрес ФИО1 находился в состоянии явного алкогольного опьянения, который находясь в домовладении сорвал занавеску, разбил пепельницу и вывернул продукты с холодильника на пол. От написания заявления Потерпевший №1 отказалась, написала только объяснение, ФИО1 от написания объяснения отказался. В 07 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного они опять проследовали по адресу: 

<

адрес>, где по сообщению гражданки Потерпевший №1, ее избил ФИО1 По прибытию на адрес заявитель Потерпевший №1 находилась на улице во дворе дома, была взволнована, плакала, жаловалась на состояние здоровья при этом поясняла что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, закрыл замок входной двери и повредил ключ. Войдя в домовладение при помощи второго ключа, там находился ФИО1 который был так же в состоянии алкогольного опьянения у которого была нога в гипсе он передвигался с помощью костылей, более в доме никого не было, пояснил что Потерпевший №1 сама упала и причинила себе телесные повреждения так как у нее был приступ эпилепсии, при этом ФИО1 сообщил что Потерпевший №1 упала спиной на пол. Потерпевший №1 пояснила, что около 07 часов 30 минут она находилась дома вместе с ФИО1, после того как ее сын ушел в школу, то она сообщила ФИО1 что ему необходимо уйти домой, на что последний не согласился и закрыл замок входной двери изнутри при этом сломал ключ от замка. После чего Потерпевший №1 сообщила что между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого когда она находилась на кухне домовладения ФИО1 душил ее, схватил за волосы, после чего повалил на пол и стал бить, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, при этом угрожал физической расправой, после чего выбросил электронную сигарету (айкос) в унитаз. У Потерпевший №1 при этом были явные телесные повреждения, следы на шее и правой руке, так же кровоподтек на нижней губе, которые она ему показала. Он посоветовал Потерпевший №1 связаться с матерью ФИО1 что бы она его забрала. После того как он принял объяснение у Потерпевший №1 то они уехали на свой маршрут патрулирования, ФИО1 остался в домовладении, принятые документы были переданы в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>. Так же может пояснить что он и другие сотрудники ОРППСП неоднократно в течении текущего года выезжали на данный адрес, где ФИО1 неоднократно скандалил с Потерпевший №1 при этом наносил ей телесные повреждения (т. 1 л.д.126-128)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании представленными в обвинение письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, в ходе возникшего конфликта душил ее, схватил за волосы, повалил на пол и стал бить головой о пол, при этом угрожал физической расправой, держал одной рукой, а другой нанес удар по лицу, чем причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 7);

электронной картой регистрации по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в 

<

адрес>, сожитель ФИО1 избил Потерпевший №1. Документ подписан электронной подписью ФИО5 (т. 1 л.д. 155-158);

электронной картой регистрации по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 о том что в 

<

адрес>, ФИО1 ударил, оскорбляет, оплевал. Документ подписан электронной подписью ФИО5 (т. 1 л.д. 155-158);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место на кухне домовладения, где ей были нанесены побои ФИО1 При проведении осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 27-34);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут Потерпевший №1 показала место и способ совершенного в отношении нее преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив данные ей в качестве потерпевшей показания (т. 1 л.д. 115-122);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-66);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диск под названием «Диск с записью «Фобос» от ДД.ММ.ГГГГ года», на котором имеется один файл под названием 

<

данные изъяты> с аудиозаписью из регистратора речевых сообщений 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с информацией о регистрации ДД.ММ.ГГГГ звонка в 07ч. 35м. 36с. с абонентского номера №, согласно которого гр. Потерпевший №1 сообщила о том, что ФИО1 ее избил (т. 1 л.д. 134-136);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ее показания в качестве потерпевшей, о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта схватил ее за горло и сжал, она вырвалась и они потеряли равновесие и упали на пол, после чего он схватил ее за волосы и удерживая за руку ударил ладонью по лицу (т. 1 л.д. 103-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес>, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности шеи по срединной линии тела, боковой поверхности нижней трети шеи справа, подвздошной области слева, кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча, разрыва слизистой внутренней поверхности нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 24-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес>, согласно которого возможность образования телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1 в виде: ссадины подвздошной области слева, при падении с высоты собственного роста не исключается. Ссадин передней поверхности шеи по срединной линии тела, боковой поверхности нижней трети шеи справа при сдавливании мягких тканей рукой не исключается. Кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча от сдавливания мягких тканей рукой не исключается. Разрыва слизистой внутренней поверхности нижней губы от однократного удара ладонью по лицу не исключается (т. 1 л.д. 110-112). Данное доказательство было исследовано в судебном заседании и несмотря на то, что стороной обвинения оговорено при исследовании данного доказательства, что оно находится на страницах 103-108, заключение эксперта по указанным основаниям не может быть исключено из числа доказательств, предъявляемых стороной обвинения, так как оно было изучено в полном объеме.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами на основании постановлений уполномоченного должностного лица с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперты, производившие исследования, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах названных экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, предельно аргументированными.

ФИО2 и его адвокат были ознакомлены с указанными заключениями, вопросов по проведенным экспертизам у них не возникло, ходатайств о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, судебное следствие завершено с согласия сторон.

На вызове в судебное заседание не явившихся свидетелей участники процесса не настаивали, их показания были оглашены на основании ходатайств с учетом мнения участников процесса.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности. Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и приходит к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках данного уголовного дела свидетельствовали именно о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и которым стали известны обстоятельства после произошедшего деяния, допрошены с соблюдением установленной процедуры. Их показания согласуются между собой и в целом с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу и подтверждены другими материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей признаются судом достоверными, они являются четкими и логичными.

Кроме того, с учетом приведенных данных, отсутствия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, обстоятельств дела и установленным взаимоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей оснований к оговору ФИО2, какого-либо мотива для оговора - не установлено. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено в судебном заседании.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что Рой Т.А. в судебном заседании указала на то, что имела определенные неприязненные отношения к подсудимому в момент совершения им противоправных действий. Однако, суд считает, что у Рой Т.А. отсутствуют действительные основания к оговору ФИО2, так как в силу обстоятельств дела, его специфики, сложившимся взаимоотношениями между ними, Рой Т.А. указывала на то важное обстоятельство, что некоторая неприязнь у нее возникла из-за поведения самого подсудимого, которое не может характеризоваться ею с положительной стороны.

В данном случае суд считает, что неприязненные отношения между подсудимым и Рой Т.А. не могут служить основанием для признания ее показаний не соответствующими действительности и для признания их недостоверными и несостоятельными. Она не скрывала своего отношения к подсудимому, но при этом дала четкие и последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела. Не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований, в судебном заседании обратного не установлено. Суд считает, что ее отношение к подсудимому определено именно поведением подсудимого, не соответствующим общепринятым нормам поведения, и вследствие этого, ее показания не могут быть исключены из доказательственной базы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении противоправных действий по отношению к Рой Т.А. не признал, так как указывает на то обстоятельство, что умысла в причинении побоев у него не было.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 и Рой Т.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, при отсутствии какой-либо угрозы для его жизни и здоровья нанес Рой Т.А. побои, а именно хватал рукой за горло, за волосы и нанес один удар ладонью по лицу. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности шеи по срединной линии тела, боковой поверхности нижней трети шеи справа, подвздошной области слева, кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча, разрыва слизистой внутренней поверхности нижней губы.

Доводы защитника и подсудимого о том, что умысла у ФИО2 наносить телесные повреждения, побои Рой Т.А. не было - не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО2 в той части, которые не противоречат установленным обстоятельствам по делу и считает, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение побоев Рой Т.А., на что указывает характер возникших повреждений, обстоятельства совершения противоправных деяний, а также способ нанесения телесных повреждений.

Суд считает, что доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии умысла на причинение побоев потерпевшей не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются как избранным способом и конкретными действиями ФИО2 при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Потерпевшая и подсудимый указывали на то обстоятельство, что Рой Т.А. перед тем как ФИО2 схватил ее за шею и они вместе упали, стояла лицом к ФИО2 Согласно заключению эксперта, ссадины образованы по передней поверхности шеи по срединной линии тела, боковой поверхности нижней трети шеи справа, подвздошной области слева, что в свою очередь указывает на целенаправленное удерживание рукой шеи по передней и боковой поверхности. При этом, суд считает, что разрыв слизистой внутренней поверхности нижней губы мог образоваться от удара ладонью по лицу Рой Т.А.

Судом также берется во внимание тот факт, что ФИО2 давал ложную информацию сотрудникам полиции, которые выезжали ночью на вызов, о том, что у Рой Т.А. случилась эпилепсия и она сама себе причинила телесные повреждения, что также дает для суда соответствующую оценку его действиям.

Суд считает, что ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действовал с прямым умыслом.

Вопреки доводам ФИО2, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Между тем, не усматривается признаков какой-либо неосторожности в его действиях. Данный вывод основывается на анализе совершенных действий, показаний потерпевшей, а изложенная совокупность доказательств свидетельствует об их умышленном характере, в том числе и с учетом характеристики нанесенных побоев.

Таким образом, вывод о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления. Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье и оправдания не имеется.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 Как следует из материалов дела: ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д. 172). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Так же в судебном заседании ФИО2 не проявлял каких – либо признаков психического расстройства, давал последовательные и логичные ответы на вопросы, в результате чего у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, а также для применения норм ст. 75-78 УК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное законом, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, что предусмотрено, в частности нормами ст. 43, 60-62 УК РФ.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Так, согласно общественной характеристике, выданной председателем ТОС №-Б Павловского сельского поселения, ФИО1 проживает вместе с матерью, по свидетельству соседей за время проживания ведет малообщительный образ жизни, не работает (т.1 л.д. 178).

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 173). Состоит на воинском учете в военном комиссариате Павловского и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Передан из учета призывников. Военную службу по призыву не проходил. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован призывной комиссией ВК Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Признан «В»- ограниченно годен к военной службе по ст. 82 «б». Приказ МО РФ №г. диагноз: Компрессионный перелом тел Zh. (т. 1 л.д. 174). Холост, на иждивении 1 малолетний ребенок –ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 171)

При этом, ФИО1 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского районного суда 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 07.08.2025 года послужила основанием для квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная судимость наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в силу положений части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется оснований для учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 во время совершенного преступления, а также и то, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения преступления и способствовало ему. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние никаким образом не повлияло на его поведение и действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: оказание помощи и поддержки матери подсудимого - ФИО13 и родной бабушке подсудимого – ФИО6 (оснований не доверять данным утверждениям подсудимого у суда не имеется оснований); принесение извинений перед потерпевшей (оснований не доверять данным утверждениям потерпевшей у суда не имеется оснований). Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, его состояние здоровья (компрессионный перелом тел Zh), возраст, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, требования закона, категорию и характер общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО2 и достижение цели наказания возможно при назначении наказания без изоляции от общества в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, не в максимальных размерах наказания, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному и поведения после совершения противоправного деяния. Наказание в виде обязательных работ в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному, а так же с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вопрос об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в приговоре не рассматривается, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Руководствуясь статьями 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 420 часов.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2025г. в отношении ФИО1 за совершение им преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ, вступивший в законную силу 23.08.2025г., на 7 листах формата А-4, а также CD диск под названием «Диск с записью «Фобос» от ДД.ММ.ГГГГ года», на котором имеется один файл под названием 

<

данные изъяты>), с аудиозаписью из регистратора речевых сообщений «Фобос» ОМВД РФ по Павловскому району - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Е. Пугачев