УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пайгин Р.Х. Дело № 7-362/2021                                                     

3RS0006-01-2021-001011-47

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 7 октября 2021 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 11.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 19.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на договор на оказание услуг по размещению отходов 5 класса опасности на полигоне, заключенный с ООО «УЮТ». Складирование отходов было временным и непродолжительным. В срок не позднее 30.06.2021 у него имелись намерения вывезти отходы для утилизации. Указывает на отсутствие умысла на совершение вмененного правонарушения, а также на отсутствие доказательств негативного воздействия на окружающую среду. Обращает внимание на то, что он является индивидуальным предпринимателем с 27.03.2020, складирование древесных отходов началось с 14.04.2021, объем древесных отходов на момент проверки был небольшой. 

Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, проверка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.  

Отмечает, что правонарушение совершено им впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Более того, он является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, подлежит применению норма ст.4.1.1 КоАП РФ. В настоящее время спорная территория очищена от древесных отходов. 

Накопление отходов представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую специализированными организациями. В связи с чем вынос отходов в места их сбора для последующего вывоза следует отличать от накопления отходов и, соответственно, его нельзя рассматривать как обращение с отходами. Таким образом, его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, состав административного правонарушения отсутствует.     

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 11.05.2021 в 14 часов 00 минут при рассмотрении обращения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» ФИО2 административным органом установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 2 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ, допустил накопление древесных отходов от сноса и разборки зданий, относящихся к IV классу опасности, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью примерно 15 кв.м, не предназначенном для размещения на нем отходов, являющимся муниципальной собственностью МО «Барышский район», расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.    

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оставляя постановление должностного лица административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности без изменения, правомерно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения в виду нарушения нормативно-правовых актов в области обращения с отходами и охраны окружающей среды.

Та, из ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что сброс отходов производства и потребления в недра и на почву запрещен. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При этом под накоплением отходов в силу ч.1 данного закона следует понимать складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 в нарушение указанных норм допустил именно накопление древесных отходов IV класса опасности на муниципальном земельном участке, поскольку произвел их складирование в порядке и при условиях, не соответствующих закону.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении административного органа и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения, по делу не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущении нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП ФИО1 требований природоохранного законодательства, а также свидетельствующих о том, что указанное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Поскольку допущенное нарушение посягает на требования законодательства в сфере охраны окружающей среды, оснований для изменения вида наказания, в том числе с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, либо ст.2.9 КоАП РФ, по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев