Дело №

УИД 55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года в городе Омске по 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4, по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО1 указал, что права разъяснены не были, в протоколе и постановлении не указано средство фиксации правонарушения, пешеход в момент поворота автомобиля ФИО1 находился в крайней левой полосе, тогда как автомобиль проехал по крайней правой полосе, при этом пешеход не менял ни скорость, ни траекторию своего движения. Нахождение сотрудников полиции на расстоянии 150 метров от пешеходного перехода и погодные условия могли ухудшить видимость, что моглос способствовать неправильной оценки ситуации. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущества переходящему проезжую часть 

<

адрес> пешеходу по регулируемому пешеходному переходу, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ФИО1 нарушил п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 вменено нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в указанный протокол об административном правонарушении были внесены исправления (п. 14.1 ПДД РФ исправлен на п. 13.1 ПДД РФ).

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении производится, в соответствии положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ч. 4 и 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В аналогичном порядке должно производится и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. Толкование вышеназванных положений, позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исправления в протокол внесены в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, или при наличии сведений о надлежащем его извещении.

Кроме того, представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не содержит указанных выше исправлений.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1, при этом ФИО1 не был надлежаще извещен должностным лицом ГИБДД о времени и месте составления (внесения изменений) в протокол об административном правонарушении.

В данном случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 так же имеет дописки.

В представленной в материалы дела копии постановления, выданной ФИО1, в момент его вынесения, указано на нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в то время как в постановлении, представленном в материалы дела административным органом, указано на нарушение ФИО1 п. 13.1., 14.1 ПДД РФ.

Согласно положений ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются в том числе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае допущения в вынесенном постановлении описки, опечатки, арифметической ошибки должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить указанные недостатки, в порядке установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, с обязательным направлением копии определения в адрес, лица привлекаемого к административной ответственности, в целях избежания нарушения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в соответствии с требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, с направлением копии определения о внесении исправлений в адрес ФИО1

Допущенные по настоящему делу должностным лицом нарушения являются существенными, безусловно влекущими отмену вынесенного постановления, связаны, в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО2