Дело № 2-817/2024

61RS0002-01-2024-000893-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, третьи лица ФИО2, Федеральная нотариальная палата 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, третьи лица: ФИО2, Федеральная нотариальная палата, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице поверенного ООО «АРГО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №8581/АР, согласно условиям которого ФИО2 (Продавец) продала, а ФИО1 (Покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки «№ VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Автомобиль находился в аварийном состоянии. Стоимость автомобиля была определена в 550 000 рублей.

Стороны подписали договор, ФИО2 получила за проданный автомобиль денежные средства в размере 550 000 руб. Вместе с автомобилем ФИО1 получил экземпляр договора купли-продажи транспортного средства №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр договора поручения №/АР от 19.08.2016 года, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанных документах на автомобиль отсутствовали какие-либо отметки регистрирующего органа о наличии ограничений/залога на данный автомобиль.

В связи с покупкой транспортного средства для его эксплуатации на автомобильных дорогах в соответствии с ПДД РФ 06.09.2016 года истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отделение №1 г.Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с заявлением от 27.08.2016 года о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника и для регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль. Истец зарегистрировал автомобиль и произвел замену государственного регистрационного номера. 04.02.2017 года истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отделение №1 г.Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой государственного регистрационного номера. 

Каких-либо ограничений в регистрационных действиях со стороны Госавтоинспекции РЭП Отделение №1 г.Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО представлено не было. 

С 19.08.2016 года по настоящее время автомобиль «BMW XI XDRIVE 23D», №, ДД.ММ.ГГГГ, находится у истца. 

Из материалов дела №А55-853/2017 Арбитражного суда Самарской области истцу стало известно, что 05.12.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-52/14237 под залог автомобиля «BMW XI XDRIVE 23D», №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 года по делу №А55-853/2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В настоящий момент в связи с прекращением основного обязательства в виду окончания процедуры банкротства должника ФИО2, обязательства ФИО2, обеспеченные кредитным договором 

<

***> 84/2015/01-52/14237 под залог автомобиля «BMW XI XDRIVE 23D», №, ДД.ММ.ГГГГ, прекращены на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор не прекращен, в том числе не исключена запись о залоге №.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просил суд признать исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись № от 08.12.2015г., на основании договора залога №3А84/2018/01-52/14237 от 05.12.2015г. на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018г по делу № А55-853/2017 в силу закона. 

Исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись № от 20.04.2015г., на основании договора залога №Зк60/2015/02-52/4148 от 16.04.2015г. на основании Определения Арбитражного суда Cамарской области от 08.10.2018г по делу № А55-853/2017 в силу закона. 

Освободить от ареста, сняв все ограничения на совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, транспортное средство - BMW X1 XDRIVE 23D, VIN: 

<

***>. цвет коричневый, 2011 года выпуска, госномер В463ВВ,161.

Истец и его представитель на основании ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведённых положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога раннее этого.

В соответствии со ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 24.07.2023), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что 05.12.15 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО2, был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-52/14237, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 850 635,45 руб. на срок до 16.12.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 передала банку в залог транспортное средство BMW XI XDRIVE 23D, год выпуска 2011г., идентификационный номер № VIN: 

<

***>, двигатель № N47D200 76197890, цвет коричневый.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля «BMW XI XDRIVE 23D», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, 20.04.2015г. зарегистрирован залог за №, залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем ФИО2, в подтверждение чего предоставлено уведомление и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог за №, залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», в подтверждение чего предоставлено уведомление. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «АйМаниБанк» до 02.04.2024г. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. по делу № А55-853/2017 ФИО2 (заемщик, залогодатель) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

06.03.2017г. решением Арбитражного суда Самарской области ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

21.07.2017г. Определением Арбитражного суда Самарской области 21.07.2017г. по делу № А55-853/2017 включены в третью очередь реестра кредиторов требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 937360,94 рублей, в том числе основной долг в размере 850635,45 рублей и проценты в размере 82678,25 рублей, неустойка 194,43 рублей, начисленная неустойка невозвращенных процентов 3852,81 рублей.

01.03.2018г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-853/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 8581/АР от 19.08.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительной сделки отказано.

08.10.2018г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-853/20I7 завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего требования кредиторов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице поверенного ООО «АРГО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/АР, согласно условиям которого ФИО2 (Продавец) продала, а ФИО1 (Покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки «BMW XI XDRIVE 23D», №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля была определена в 550 000 рублей. Доказательства оплаты денежных средств суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2016 года передача автомобиля происходит после оплаты. 

Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем указанного автомобиля является истец ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля BMW XI XDRIVE 23D», № ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

Таким образом, на момент заключения между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2016г. и постановки транспортного средства на учет в органах ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля имелись записи о том, что автомобиль находится в залоге, что подтверждаются соответствующим уведомлением о возникновении залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года на автомобиль «BMW XI XDRIVE 23D», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий ФИО1 наложен арест.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «BMW XI XDRIVE 23D», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ/н №. В остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что на момент приобретения ФИО5 указанного автомобиля в собственность у залогодателя, уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 08.12.2015г., что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.

В рамках рассмотренного дела определением Шахтинского городского суда РО от 23.06.2020г. на спорный автомобиль был наложен арест. Решение по делу вступило в законную силу 18.08.2020г. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Обстоятельствам недобросовестности истца дана правовая оценка. Решение подлежит исполнению по правилам исполнительного производства в соответствии с которыми истец является должником.

При таких обстоятельствах, требования истца по настоящему иску, фактически, направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, ступившего в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об исключении записи в реестре уведомлений о залоге не имеется. 

Как ранее судом было указано, что арест на автомобиль был наложен в рамках спора об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец не является лицом, которому принадлежит право обращения с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, поскольку он является должником по делу об обращении взыскания на спорное транспортное средство и отмена ареста, в данном случае подлежит рассмотрению в порядке ст.144 ГПК РФ в рамках рассмотренного спора об обращении взыскания на заложенное имущество, где истец является стороной по делу. 

Основания для исключения записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и снятия ареста в отношении спорного автомобиля, согласно которым признание должника ФИО2 банкротом и завершения в отношения нее процедуры реализации имущества, а также освобождения ее от дальнейшего требований кредитор, основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с ранее принятым решением Шахтинского городского суда РО от 09.07.2020г., которым обращено взыскание на предмет залога, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ является недопустимым. 

Ссылка на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018г., согласно которого судом было отказано в признании сделки купли –продажи автомобиля недействительным, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из текста определения суда, оценка добросовестности поведения ФИО1 при наличии залога в отношении спорного имущества данным судебным актом не рассматривалась. Кроме того, после состоявшегося данного судебного акта, Шахтинским городским судом РО был о принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которым была дана оценка поведению ФИО1 при заключении договора купли-продажи и постановки на учет, которое вступило в законную силу и сторонами не оспорено. 

Доводы истца о том, что он проявил должную осмотрительность, на момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были заставить его усомниться в её правомерности, или обратиться куда-либо за получением дополнительных сведений, суд признаёт голословными, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании решения суда, вступившего в законную силу. Обязательство истца исполнить решение суда возникло у него в силу закона и не может быть прекращено по тем основаниям, на которые ссылается истец. Заявленные исковые требования направлены на пересмотр судебного акта, которым удовлетворены исковые требования ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах, ссылки истца на добросовестность приобретения автомобиля, законное владение им на протяжении ряда лет, окончание реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства и возбуждения дела о банкротстве взыскателя не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, третьи лица Сасинататьяа Васильевна, Федеральная нотариальная палата - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.