№12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Павлюченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 13.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы тем, что решение мировым судьёй о признании его виновным было принято на основании доказательств, которые были получены с нарушением норм административного процессуального права. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Павлюченкова О.А. поддержали жалобу в полном объёме и просили суд отменить решение мирового судьи и прекратить в отношении ФИО1, административное производство, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2020 года в 00 часов 40 минут, у дома №2о корпуса №2 по ул. Западная в г.о.Электросталь Московской области, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 07.03.2020 в 2ч.20 мин., после проведения исследования выдыхаемых паров воздуха при помощи технического средства измерения установлено состояние опьянения (л.д.6-8); рапортом и показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь П.А.В., в частности относительно того, что докладывает начальнику УМВД России по г.о.Электросталь о том, что 07.03.2020 в 0ч.40мин. им (П.А.В.), в ходе несения службы, у дома 2 по ул. Западная в г.Электросталь Московской области была остановлена автомашина марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, после проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 54-55); письменными объяснениями свидетеля Ш.Л.А., в частности относительно того, что 07.03.2020 ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.60-61); видеозаписью, размещенной на цифровом носителе информации – компакт-диске, исследованной в ходе судебного заседания у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14)

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, достаточны и относятся к исследуемым событиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии С.В.М., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и противоречатат установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом в специализированном медицинском учреждении, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет. Врачом с учетом клинических признаков опьянения, а также указанных показателей было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом, нет.

В соответствии п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

О том, что процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена с соблюдением норм действующего законодательства подтверждается письменными объяснениями врача психиатра-нарколога – Ш.Л.А. (л.д. 59-61), не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

Довод ФИО1 о том, что при прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые и не велась видеозапись, не основан на законе. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых необязательно при ведении видеозаписи. Поскольку проведение медицинского освидетельствования ФИО1 проходило в специализированном медицинском учреждении (ГБУЗ МО «ЭЦГБ» ООНП) врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, присутствие понятых, либо проведение видеозаписи, не требовалось.

Довод о том, что на алкотестере не менялась трубка, не подтвержден какими-либо доказательствами и на законность судебного постановления мирового судьи не влияет.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование позже начала проведения медицинского освидетельствования не опровергает доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования соблюдена и основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Довод защиты ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомашины, под управлением ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Кроме того, обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что безусловно установлено как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин.