Дело № 12-106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 12 сентября 2025 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецТех» (ООО «ГСТ») ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240228012106 от 27 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГСТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ..., ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240228012106 от 27 июня 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО «ГлавСпецТех» ФИО3 обжаловала указанное постановление, просит его отменить. 

В жалобе указала о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с вынесением должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Полагает, что инспектором при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание - то, что транспортное средство было передано в аренду индивидуальному предпринимателю, а также совершение правонарушения впервые. 

Считает, что нагрузка на ось транспортного средства не превышает допустимое превышение на 50% и не облагается штрафными санкциями. Указала, что в п. 8 акта указана допустимая нагрузка на ось 6 т, в то время как Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 для сближенных (сдвоенных) осей установлена нагрузка на ось 10 (11) т. 

В суд генеральный директор ООО «ГлавСпецТех» ФИО4 и защитник Сайфулина А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия представителя юридического лица. 

Находя материалы дела достаточными для рассмотрения по существу, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.

Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось составляет 10 т. 

В соответствии с приказом директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 12 февраля 2024 г. № 38, в редакции приказа того же должностного лица от 2 апреля 2024 г. № 80, в период с 10 апреля 2024 г. по 9 мая 2024 г. вводилось временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза на ось более 6 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2024 г. в 16:02 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 1 на 66,95% (4,017 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,017 т при допустимой нагрузке 6,0 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ГСТ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, введенным в эксплуатацию 25 апреля 2024 г. приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» № 187 от 26 апреля 2024 г., свидетельство о поверке С-ВЯ/07-11-2023/293337873, поверка действительна по 6 ноября 2024 г.

Установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № 214 от 12 апреля 2023 г., заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». Государственные контракты на обслуживание комплекса № 84 от 23 июля 2024 г. и № 27 от 19.04.2024 г. заключены ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственных контрактов производятся ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется.

Факт совершения ООО «ГСТ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; сведениями о результатах поверки СИ; сертификатом об утверждении типа средства измерений; информацией ГКУ «Курганавтодор» (владельца комплекса) об исправной работе комплекса, в том числе в момент совершения вменяемого административного правонарушения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Корректность работы системы контроля подтверждается материалами дела, в том числе: актом приемочной комиссии от 27 ноября 2023 г., сведениями о результатах поверки СИ, сертификатом об утверждении типа средства измерений, актом проверки метрологических характеристик от 24 апреля 2024 г., актом проведения технического обслуживания от 23 апреля 2024 г.

Согласно информации МТУ Ространснадзора по ЦФО, если средство измерений было выпущено в период действия утвержденного типа и оно соответствует описанию типа средств измерений, то данное средство измерений относится к средствам измерений утвержденного типа в течение всего жизненного цикла, вне зависимости от текущего статуса утверждения типа, и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при условии прохождения поверки с положительным результатом. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку доказательств обжалования ООО «ГСТ» постановления вышестоящему должностному лицу в суд не представлено. 

Вопреки доводам жалобы указанное в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 8 мая 2024 г. значение нормативной (допустимой) нагрузки на ось транспортного средства соответствует значению установленной приказом директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 12 февраля 2024 г. № 38 и составляет 6 т.

Таким образом, доказательств, безусловно исключающих виновность юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано в аренду индивидуальному предпринимателю, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются по следующим основаниям.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии договора № 20 аренды спецтехники от 2 апреля 2024 г., платежных поручений не подтверждают нахождение по состоянию на 7 мая 2024 г. указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства во владении не ООО «ГСТ», а иного лица.

Согласно договору индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый «арендатор», и ООО «ГлавСпецТех» (ООО «ГСТ», именуемое «арендодатель», в лице генерального директора ФИО4, заключили настоящий договор, по которому арендодатель в течение срока действия договора обязуется по заданию арендатора оказывать за плату комплекс услуг по предоставлению Техники, указанной в протоколе согласования договорной цены, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой техники, а арендатор обязуется создать арендодателю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги арендодателя в сроки и объемах, установленных настоящим договором (п. 1.1). Цены за смену оказания услуг определяются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (п. 3.1). Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3). Отчетным периодом для расчетов является начало месяца с 1 по 30 (31) число каждого календарного месяца. Арендодатель в течение 5 рабочих дней, следующего за отчетным периодом, предоставляет арендатору на основании путевых листов или рапортов следующие формы: заверенные копии путевых листов или рапортов в одном экземпляре; акты оказанных услуг в двух экземплярах или УПД; счета-фактуры или УПД; счета на оплату (п. 3.4). Арендатор обязуется произвести оплаты выполненных работ и оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты получения отчетных документов, указанных в п. 3.4, с учетом п. 3.5 (п. 3.6). 

Договор составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, подписан одним лицом – ФИО4, как арендатором и как законным представителем арендодателя, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. 

Платежные поручения № 134 от 02.04.2025, № 141 от 02.05.2024 также не подтверждают исполнение договора аренды автомобиля на дату совершения вменяемого административного правонарушения – 7 мая 2024 г. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда транспортного средства с экипажем (то есть транспортного средства, зафрахтованного на время) предусматривает оказание арендодателем своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации переданного арендатору транспортного средства; такие услуги арендодателя должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства. При этом члены экипажа являются работниками арендодателя и продолжают подчиняться распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства; распоряжениям арендатора члены экипажа подчиняются лишь в вопросах, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства. 

С учетом изложенного, за несоблюдение водителем в процессе управления зафрахтованным транспортным средством требований правил, ответственность несет работодатель, то есть собственник транспортного средства, которое по смыслу вышеприведенных законоположений, не может рассматриваться, как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) и в силу примечания к ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ служить основанием к освобождению такого владельца от ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Страхователем транспортного средства по страховому полису КАСКО является ООО «...» - лизингодатель.

Выводы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не выбыло из владения Общества, подтверждаются также тем, что лицом, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон» является ООО «ГлавСпецТех».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил).

На основании пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из сведений, предоставленных ООО «РТИТС», следует, что в реестре системы взимания платы ООО «ГлавСпецТех» зарегистрирован как собственник (владелец) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... 

ФИО2 как владелец указанного транспортного средства в реестре системы взимания платы не значится.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «ГлавСпецТех» и находилось во владении и пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ГлавСпец» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ГлавСпецТех», совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Учитывая, что перевозимый груз не определен как неделимый, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу по загрузке транспортного средства таким образом, чтобы размещенный в транспортном средстве груз в процессе перевозки не превышал установленные допустимые массы, тем самым исключив возможность нарушения установленных норм и правил.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ГлавСпецТех» осуществлять контроль за соблюдением допустимых нагрузок на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ГлавСпецТех» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ГлавСпецТех», его действиям дана правильная квалификация.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «ГлавСпецТех», не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «ГлавСпецТех» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение, а также возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется. 

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Вместе с тем, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, при квалификации деяния ООО «ГлавСпецТех» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление юридическим лицом перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на оси: № 2 – на 19,70%, № 3 – на 25,10%.

Между тем, указанные превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, то есть, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения на величину более 50 процентов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «ГлавСпецТех» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушений, связанных с движением транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 2 и 3 транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «ГлавСпецТех» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. 

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240228012106 от 27 июня 2024 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, исключить из квалификации деяния ООО «ГСТ» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 2 и 3 транспортного средства без специального разрешения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Поташкин