Дело № 12-219/2021 (2 инстанция)

УИД 33 МS 0041-01-2021-001048-28

Дело № 5-205/2-2021 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 27 июля 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу защитника адвоката Логинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района, от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района, от 12.05.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Логинов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано следующее. ФИО2 словесно не заявляла об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она несколько раз продувала в прибор и говорила врачу ФИО3, что не может продуть, поскольку у нее не получается. В ответ на это ФИО3 зафиксировал в акте отказ от освидетельствования путем фальсификации выдоха. Причина невозможности продува в прибор врачом не выяснялась, состояние здоровья не устанавливалось, анамнез возможного заболевания, затрудняющего дыхание, не собирался. Вместе с тем, незамедлительно после освидетельствования ФИО2 обратилась за медицинской помощью к врачу-пульмологу, который на основании собранного анамнеза, результатов осмотра ЛОР-врача, исключившего затруднение дыхания по своему профилю, данных лабораторного и инструментального исследований (спирометрия), а также данных своего собственного осмотра ФИО2 впервые диагностировал у нее заболевание «бронхиальная астма средней тяжести». В судебном заседании врач-пульмонолог ФИО4 показал, что по данным спирометрии у ФИО2 имеется главный клинический признак бронхиальной астмы – затрудненный выдох. По убеждению врача ФИО4, по своему физическому состоянию, связанному со снижением объема выдыхаемого воздуха почти наполовину, ФИО2 не смогла пройти медицинское освидетельствование именно по причине недостаточного количества выдыхаемого воздуха, что не связано с фальсификацией. Поскольку по делу возникло неустранимое сомнение в виновности ФИО2, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ данное сомнение подлежит оценке в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что административный орган (ГИБДД) обязан был представить доказательства, опровергающие то, что 06.03.2021 ФИО2 не страдала каким-либо заболеванием дыхательной системы, препятствующим ей пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора. Таких доказательств не представлено. Отметил, что мировым судьей грубо нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, сделан неосновательный вывод о том, что показания врача ФИО4 не имеют правового значения для дела, поскольку заболевание диагностировано спустя месяц с момента правонарушения. По мнению защитника, мировым судьей не дана оценка показаниям врача ФИО4 в части того, что заболевание «бронхиальная астма» у ФИО2 наблюдается в течение последнего календарного года, по состоянию на 06.03.2021 оно не лечилось, объем выдыхаемого воздуха ФИО2 составлял 57 % от ее возрастной нормы и собственная профессиональная оценка врача ФИО4 причин, не позволивших пройти освидетельствование.

Адвокат Логинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ее защитником является адвокат Макушева М.П., соглашение с адвокатом Логиновым А.В. на осуществление защиты по данному делу фактически расторгнуто.

Защитник адвокат Макушева М.П. в судебном заседании доводы жалобы защитника Логинова А.В. поддержала, дополнив следующими доводами. Ни в приказе Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, ни в иных медицинских и нормативных правовых актах нет понятия «фальсификация выдоха». Согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAK-2056, примененного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пробы можно активизировать вручную, если проверяемый не может обеспечить необходимый минимальный объем, что не производилось ни сотрудниками ГИБДД, ни врачом-наркологом. Выразила сомнение в том, что врач-терапевт ФИО3 вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о соответствии его специализации квалификационным требованиям, предъявляемым врачу-наркологу. Защитником также обращено внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено (с учетом показаний свидетелей: сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6; врача ФИО3, медсестры ФИО7), что ФИО2 была согласна пройти медицинское освидетельствование, проходила его, неоднократно продувая предоставленные приборы, но до щелчка так и не смогла продуть, в результате чего анализ не был получен. Субъективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла. Фальсификация выдоха и, соответственно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлены по формальным признакам. Основываясь на заключениях врачей-специалистов (пульмонологов), адвокат полагает, что объективная невозможность в силу физиологических причин выполнить выдох в объеме, требуемом до срабатывания прибора исключает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Кроме этого, отмечено, что в протоколе об административном правонарушении № 33 АБ 0257467 от 06.03.2021 местом совершения административного правонарушения установлено – ул. Грибоедова/ пр. Урожайный, д. 5 в г. Коврове. Указанное в протоколе место совершения административного правонарушения противоречит иным документам, имеющимся в материалах административного дела и данным видеозаписи. При этом на ул. Грибоедова, д. 2 никаких событий и действий, связанных с управлением ФИО2 транспортным средством, его задержанием и иными инкриминируемыми ФИО2 административно наказуемыми действиями, не производилось. Дом 5 по ул. Урожайной в г. Коврове является местом расположения психоневрологического диспансера ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2», где вменяемые ФИО2 действия также не совершались. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено место совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, оно указано как совершенное одновременно в двух разных местах – на ул. Грибоедова и на ул. Урожайной, д. 5. При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района, произвольно выбрала одно из указанных в протоколе мест – ул. Урожайную, д. 5. Полагает, что на стадии подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, а, поскольку этого не было сделано, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Отмечено, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ее подпись в соответствующей графе отсутствует. В этой связи считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу (ввиду наличия существенных нарушений требований КоАП РФ), которое не могло быть использовано судом при вынесении постановления. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей, законность вынесенного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, находясь 06.03.2021 в 02 часа 34 минут на улице пр-д Урожайный д. 5 в г. Коврове ФИО2, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2021 № 33 АБ 027467, протоколом от 06.03.2021 № 33 АУ 226431 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2021 № 33 АО 098274, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании от 33 МО 03676, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2021 № 707, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, из которой следует, что врачом неоднократно предлагалось ФИО2 произвести выдох, при этом как сотрудниками полиции, так и врачом неоднократно разъяснялось названному лицу - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемая выдохи фальсифицировала.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проанализированы основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, проверено соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

Доводы, изложенные защитниками в жалобах и дополнениях к ним, высказывались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в полной мере исследованы мировым судьей. Им дана надлежащая правовая оценка. Доводы защиты обоснованно отклонены со ссылками на подлежащие применению положения законодательства. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Тот факт, что ФИО2 отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, объективно подтверждается как материалами дела, так и исследованными мировым судьей доказательствами. Выполнить процедуру медицинского освидетельствования не представилось возможным, поскольку ФИО2 не производила правильный выдох, при этом жалоб на состояние здоровья она не предъявляла.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судья не принимает во внимание, поскольку данные доводы ранее заявлялись мировому судье, они рассмотрены, признаны необоснованными. Выводы мирового судьи мотивированы, сомнений не вызывают. Несостоятельно и утверждение защиты о наличии существенных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которые, по мнению защиты, повлекли невозможность использования названного протокола в качестве доказательства по делу. Установление места совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает каких-либо сомнений и неясностей, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место у врача-нарколога в наркологическом диспансере ГБУЗ ВО «КГБ № 2» (

<

...>). Следует также отметить, что квалификация врача ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к врачу-наркологу для проведения медицинского освидетельствования. Довод о неправильном использовании средства технического измерения является не состоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы по своей сути направлены исключительно на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, не продув прибор, фальсифицируя выдох, а значит, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции, нарушив п. 2.3.2 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 совершено 06.03.2021. Постановление по делу вынесено 12.05.2021, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района, от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ким