№2-4803/2019

23RS0040-01-2019-004312-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара 

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 представившей доверенность № 005 от 09.01.2019г.

представителя ответчика ФИО2, 

представившего доверенность б/н от 10.01.2019г

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО3 к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора №, взыскать стоимость телевизора в размере 69 990 руб., неустойку в размере 33 595,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В обоснование исковых требований указано, что06.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung №, стоимостью 69 990руб. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе телевизора проявились недостатки: телевизор стал самопроизвольно отключаться. С выявленными недостатками истец не может использовать телевизор по его прямому назначению. 15.11.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. Истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы в связи с чем обратился в МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для последующего обращения в суд.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Samsung №, стоимостью 69 990руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре обнаружились следующие дефекты: телевизор самопроизвольно выключался. Указанный недостаток делает невозможным использование телевизора по назначению.

15.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

Доказательств удовлетворения требований потребителя либо направления ему мотивированного отказа ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 313/25.1 от 03.06.2019г. в предоставленном на исследовании телевизоре выявлено наличие недостатков: множественные программные сбои, выраженные нарушением алгоритма работы программного обеспечения. Причиной выявленного недостатка является нарушения передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, вызванный применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Определить какова стоимость устранения недостатка не представляется возможным, т.к технический эксперт не является сервисным инженером, в виду чего не владеет информацией о стоимости и наличии комплектующих и трудозатрат времени для восстановления потребительских свойств товара. Представленное изделие - является браком завода-изготовителя.

Заключение эксперта у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как экспертиза выполнена комиссией экспертов, имеющими высшее инженерно-техническое образование, прошедшего специальную подготовку по специальности «Радиоаппаратостроение» и «Автоматизация технологических процессов и производств», стаж работы по специальности 6 лет, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов и с непосредственным осмотром объекта исследования. Каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ. 

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике. 

Ответчик ООО «МВМ» надлежащих доказательств суду не представил. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи от 06.11.2018г., заключенный между истцом и ООО «МВМ», подлежит расторжению, с взысканием с ООО «МВМ» в пользу истца денежных сумм, уплаченных за телевизор в размере 69 990руб.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету, предоставленному истцом неустойка за период с 27.11.2018 г. по 14.01.2019г. составляет 33 595,20руб.

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, неустойка в указанном размере не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 42995 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за телевизор в размере 69 990руб., неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., убытков в размере 5 000руб., (85 990 Х 50 %).

Суд считает, что штраф в указанном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства в связи с чем считает на основании ст. 333 ГК РФ снизить его и взыскать в размере 40 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО6 с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 20 000 руб. (40 000 Х 50 %). 

Кроме того, в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 20 000 руб. (40 000 Х 50 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 583 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу ФИО3 услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 009 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику, а ответчика принять предмет договора купли-продажи. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 207руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 06.11.2018г. между ФИО3 и ООО «МВМ»

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 69 990 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 5 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000руб., судебные расходы в размере 22 009руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ»телевизор Samsung №, серийный №, а ООО «МВМ» принять от ФИО3 телевизор Samsung №, серийный №с возложением всех расходов, связанных с возвратом телевизора на ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 207руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –