Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 16 апреля 2021 года

Судья Макаров И.А. Дело № 22 – 1686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Судник Т.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Груднова А.П. в защиту интересов осужденной,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лимоновой И.Н., Селезневой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Груднова А.П., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 января 2021года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

осуждена:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, 

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Груднова А.П. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> районного отдела судебных приставов, в период с 23 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года 

из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы: вынесла постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ);

а также совершила служебный подлог, - внесла в официальные документы (акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства) заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ). 

Согласно приговору суда, ФИО1, замещая должность судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> районного отдела судебных приставов, в период с 23 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года, в нарушение ст. ст. 1, 2, 3, 4, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 3, 27, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 15, 18 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью уменьшить для себя объем выполняемой работы, улучшить свои показатели по службе и показатели работы всего отдела по количеству оконченных исполнительных производств и снижению остатка неоконченных исполнительных производств, одновременно желая избежать наложения взыскания за волокиту и бездействие по находящимся в производстве исполнительным производствам, тем самым создавая условия для применения к ней мер поощрения, рассчитывая получить выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, премии, а также максимальной надбавки к должностному окладу, 

не желая надлежащим образом проверять имущественное положение должников и имеющиеся по исполнительным производствам сведения о наличии у должников доходов и имущества, не желая принимать предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя своим правом на окончание исполнительных производств, 

находясь в своем служебном кабинете в помещении 

<

адрес> районного отдела судебных приставов по адресу: 

<

адрес>, 

совершила служебный подлог, а именно без выезда по месту регистрации и месту пребывания должников, без встреч с ними, не проверив надлежащим образом наличие либо отсутствие у них имущества, не приняв достаточных мер к установлению их местонахождения, внесла в официальные документы - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию (далее – акт), и постановления об окончании исполнительного производства, заведомо ложные сведения о проверке должников по месту жительства и об отсутствии у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание, безрезультативности всех принятых, допустимых законом мер по отысканию имущества должников. 

При этом, у должников по исполнительным производствам фактически имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам, должники имели денежные средства, доходы от работы и пенсии, домашнюю, бытовую технику и предметы обихода, а двое должников скончались на момент принятия решения. 

В указанный период заведомо ложные сведения были внесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в официальные документы по следующим исполнительным производствам: 

1. по исполнительному производству №8037/18/66041-ИП о взыскании с Е. (К.) в пользу Администрации Новолялинского городского округа задолженности по договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего в сумме 5037,11 рублей: составила акт от 28 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>2, и постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года; 

2. по исполнительному производству №11243/17/66041-ИП о взыскании с Г. в пользу ООО УК «Родной поселок» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего в сумме 32113,16 рублей: составила акт от 23 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2018 года; 

3. по исполнительному производству №11723/17/66041-ИП о взыскании с В. в пользу ООО УК «Родной поселок» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего в сумме 16860,98 рублей: составила акт от 28 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года;

4. по исполнительному производству №7401/17/66041-ИП о взыскании с В. в пользу УФК по Свердловской области (администрация Новолялинского городского округа) задолженности по договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего в сумме 3272,59 рублей: составила акт от 30 августа 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2018 года;

5. по исполнительному производству №11969/18/66041-ИП о взыскании с В. в пользу УФК по Свердловской области (администрация Новолялинского городского округа) задолженности по договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего в сумме 6199,80 рублей: составила акт от 28 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года;

6. по исполнительному производству №16438/18/66041-ИП о взыскании с должника О. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за электроэнергию и расходов по госпошлине, всего в размере 1943,42 рублей: составила акт от 26 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства 26 ноября 2018 года;

7. по исполнительному производству №11363/17/66041-ИП о взыскании с Г. в пользу ООО УК «Родной поселок» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего в сумме 14958,89 рублей: составила акт от 23 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2018 года;

8. по исполнительному производству №6515/17/66041-ИП о взыскании с Г. в пользу УФК по Свердловской области (администрация Новолялинского городского округа) задолженности по договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего в сумме 3213, 95 рублей: составила акт от 30 августа 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2018 года;

9. по исполнительному производству №15188/18/66041-ИП о взыскании с должника Ж. в пользу УФК по Свердловской области (администрация Новолялинского городского округа) задолженности договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего на сумму 4750, 69 рублей: составила акт от 28 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года;

10. по исполнительному производству №11983/18/66041-ИП о взыскании с должника С. в пользу УФК по Свердловской области (администрация Новолялинского городского округа) задолженности по договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по уплате госпошлины, всего на сумму 4426, 72 рублей: составила акт от 28 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>2, и постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года;

11. по исполнительному производству №12871/17/66041-ИП о взыскании с должника В. в пользу ООО УК «Родной поселок» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего на сумму 8565,78 рублей: составила акт от 23 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2018 года;

12. по исполнительному производству №11360/17/66041-ИП о взыскании с должника Ш. в пользу ООО УК «Родной поселок» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего на сумму 25778,54 рублей: составила акт от 30 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2018 года;

13. по исполнительному производству №10265/17/66041-ИП о взыскании с должника Б. в пользу ООО УК «Родной поселок» задолженности за содержание жилого помещения, пени, расходов по госпошлине всего на сумму 10691,9 рублей: составила акт от 23 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2018 года;

14. по исполнительному производству №11980/18/66041-ИП о взыскании с должника Б. в пользу УФК Свердловской области (администрация Новолялинского городского округа) задолженности по договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего на сумму 9591,59 рублей: составила акт от 28 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года;

15. по исполнительному производству №8254/18/66041-ИП, о взыскании с должника С. в пользу ООО УК «Родной поселок» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего на сумму 27386,40 рублей: составила акт от 16 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2018 года;

16. по исполнительному производству №11984/18/66041-ИП о взыскании с должника М. в пользу УФК по Свердловской области (администрация Новолялинского городского округа) задолженности договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего на сумму 3124,87 рублей: составила акт от 28 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года;

17. по исполнительному производству №15190/18/66041-ИП о взыскании с должника Н. в пользу УФК по Свердловской области (администрация Новолялинского городского округа) задолженности договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего на сумму 6641, 21 рубль: составила акт от 28 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес> и постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года;

18. по исполнительному производству №15002/18/66041-ИП о взыскании с должника Т. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, расходов по госпошлине, всего на сумму 1505,21 рублей: составила акт от 12 ноября 2018 года и постановление об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2018 года;

19. по исполнительному производству №9610/18/66041-ИП о взыскании с должника М. в пользу МУП Новолялинского городского округа «ГАЗОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» задолженности по отоплению жилого помещения, расходов по госпошлине, всего на сумму 8044,79 рублей: составила акт от 30 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, в котором указала, что должник там не проживает, имущество отсутствует, и постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2018 года, зная со слов Е., что 25 мая 2014 года М. скончался; 

20. по исполнительному производству №11979/18/66041-ИП о взыскании с Б. в пользу УФК по Свердловской области (администрация Новолялинского городского округа) задолженности по договору социального найма жилого помещения, пени, расходов по госпошлине, всего на сумму 9591,59 рублей: составила акт от 28 ноября 2018 года о выходе по адресу: 

<

адрес>, и постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года, достоверно зная о том, что Б. скончалась 18 февраля 2017 года.

Своими действиями и бездействием, выразившимся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ФИО1 существенно нарушила права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета исполнительной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, неисполнении решений суда принимаемых Именем Российской Федерации, и других исполнительных документов, обязательных для исполнения, существенном нарушении прав взыскателей на своевременное взыскание задолженности по исполнительным документам, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в не полном и не своевременном взыскании задолженностей.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по 18 исполнительным производствам), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе адвокат Груднов А.П. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 по каждому исполнительному производству были направлены запросы, получены ответы, на основании которых приняты решения об окончании исполнительных производств. Факт надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей подтверждается данными электронного документооборота, где отражены совершенные судебным приставом-исполнителем действия. Сведения о понятых в акты были внесены со слов самих понятых, участие которых при проверке должника по месту жительства не является обязательным.

Полагает, что акты об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и постановления об окончании исполнительных производств носят информационный характер, не удостоверяют факты, влекущие юридические последствия, соответственно не могут быть признаны предметом служебного подлога. Перечисленные документы не содержат ложной информации, в связи с чем их составление не могло повлечь существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Прекращение исполнительных производств не освободило должников от имеющейся задолженности, не снизило ее размер. Возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к исполнению.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено не было. Вывод суда о причинении существенного вреда в результате совершения инкриминируемых действий в приговоре не мотивирован. Обращает внимание, что по ст. 292 УК РФ уголовное дело было возбуждено в отношении 6 исполнительных производств, обвинение предъявлено по 20 производствам. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив дополнительно полученные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Перечисленные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, субъективная и объективная сторона преступлений, в совершении которых ФИО1 признана виновной, не получили правильной оценки в соответствии с действующим уголовным законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, состоит во внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит из использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что привело к наступлению последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем, умышленно внесла в официальные документы - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заведомо ложные сведения, к числу которых отнес: данные о выходе по месту жительства должника, сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультативности принятых мер по отысканию имущества должника. Суд пришел к выводу, что ФИО1 по месту регистрации и по месту пребывания должников не выезжала, фактически имущественное положение должников не проверяла, надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа не принимала (ст. 292 УК РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам, находящимся в её производстве, в отношении 18 (из 20) должников: Е., Г., В. (3 производства), О., Г. (2 производства), Ж., С., В., Ш., Б. (2 производства), С., М., Н., Т., - повлекшее, по мнению суда, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на показания свидетелей К.., Г., В., О., Г., Ж., С., В., Ш., Б., С., М., Н., Т. и на материалы исполнительных производств в отношении должников, которые, по утверждению суда, не содержат сведений о направлении ФИО1 запросов в соответствующие органы.

Вместе с тем, выводы суда о совершении ФИО1 уголовно-наказуемых действий и бездействия, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ, сделаны без должной оценки представленных по делу доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей, письменными материалами дела, а также исследованными судом апелляционной инстанции сведениями, содержащимися в сводках по 20 исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников, указанных в приговоре суда.

Из приговора суда следует, что официальными документами, подлог которых совершила ФИО1, признаны акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию, и постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, по смыслу закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию, сам по себе не удостоверяет факты, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, в связи с чем такой акт не может быть признан официальным документом и являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о внесении осужденной заведомо ложных сведений в постановления об окончании исполнительных производств, приговор суда не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в действительности выходила по месту жительства должников, указанному в исполнительном документе. Оснований для осуществления розыска должников, не проживавших по указанному адресу, не имелось, поскольку в силу ФЗ "Об исполнительном производстве", розыск должника и его имущества может быть объявлен по инициативе судебного пристава или по ходатайству взыскателя, если сумма требований по исполнительному документы превышает 10 000 рублей. У 14 должников сумма долга была менее 10 000 рублей, по остальным должникам ходатайство об их розыске взыскателем заявлено не было. Установив, что должники по указанному в исполнительном документе адресу не проживают, либо у них отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, она составляла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит окончанию, и принимала решение об окончании исполнительного производства. По каждому исполнительному производству она направляла запросы в государственные органы для установления имущества и доходов должников, на которые может быть обращено взыскание. Заведомо ложных сведений в акты и постановления об окончании исполнительного производства не вносила. Сведения о смерти должников М. и Б. из органов ЗАГСа не поступали; В. имел группу инвалидности, получал пенсию, из которой производились удержания в размере 50% по взысканию алиментов, иных доходов не имел; О. оплатил долг добровольно; Г. и В. некоторый период работали в организации "Наш уголь", руководитель которой сообщил, что Г. увольняют за прогулы, В. не работает; по месту жительства Н., выходила вместе с понятыми П. и Б., установлено, что должник по указанному адресу не проживает; остальные должники по месту жительства либо не проживали, либо у них отсутствовало ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ликвидность имущества определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

Суд первой инстанции показания ФИО1 не оценил, не проанализировал нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые свидетельствуют о правомерности её утверждений относительно отсутствия оснований для производства розыска должников, не проживающих по адресу, указанному в исполнительном документе, и их имущества.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно предъявленному обвинению и приговору суда, сумма требований по исполнительным документам в отношении Е. (5037,11 руб.), В. (производства на сумму 3272,55 руб. и 6199,80 руб.), О. (1943,42 руб.), Г. (3213,95 руб.), Ж. (4750,69 руб.), С. (4426,72 руб.), В. (8565,78 руб.), Б. (9591,59 руб.), М. (3124,87 руб.), Н. (6641,21 руб.), Т. (1505,21 руб.), М. (8044,79 руб.), Б. (9591,59 руб.), - не превышает 10 000 рублей. 

В отношении остальных должников взыскателем ходатайство о производстве розыскных действий заявлено не было.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны обвинения и выводы суда первой инстанции о преступном бездействии ФИО1 по осуществлению розыска должников и их имущества не основаны на положениях закона.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными по делу доказательствами и вывод суда о том, что фактически ФИО1 по месту жительства должников не выходила.

В обоснование своего вывода суд сослался на показания свидетелей Н. и П., которые, по его мнению, не подтверждают факт осуществления осужденной выходов к должникам в определенные даты.

Вместе с тем, свидетель Н. сообщила, что, являясь судебным приставом-исполнителем, в 2017 - 2018 годах, точные даты не помнит, она регулярно выезжала с ФИО1 в п. Лобва для проверки должников. Дом Е. по 

<

адрес> был разрушен, установить местонахождение должника не смогли; ездили к Г.; были у В. по 

<

адрес>, ФИО1 разговаривала с должником, имущество было не ликвидное; выезжали по адресу 

<

адрес> (должник Г.); неоднократно были у С. и Б., имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; по месту жительства В. и Ш. ни кто не открыл, со слов соседей, должники в квартирах не проживают; установили, что С. по 

<

адрес> не проживала, нашли её по 

<

адрес>; ездили к М. на 

<

адрес>, а также к должникам, проживающим по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Свидетель П. пояснила, что как социальный работник регулярно посещает семью Б.. В ноябре 2018 года она вместе с ФИО1 была у Б. и С., имущество, на которое может быть обращено взыскание, у них отсутствует. Также в ноябре 2018 года видела ФИО1 вместе с Н., со слов которых поняла, что они разыскивают Ш.; в это же время судебные приставы приезжали к О. по 

<

адрес>.

Судом показания названных свидетелей признаны достоверными и положены в основу приговора, однако данная судом этим показаниям оценка не соответствует их содержанию.

То обстоятельство, что свидетели не смогли назвать точных дат совместного выхода с ФИО1 к должникам, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергает сам факт осуществления исполнительных действий. 

Утверждение суда о том, что выходы к должникам проводились исключительно по вторникам, а даты совершения исполнительных действий, указанные осужденной, не соответствуют этому дню недели, является несостоятельным.

Из показаний водителя 

<

адрес> РОСП Х. следует, что помимо вторников и четвергов, выезды судебных приставов-исполнителей к должникам имели место и в другие дни недели.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Т. сообщил, что в ноябре 2018 года неоднократно выезжал с ФИО1 по месту жительства должников, даты не помнит. 

Доводы стороны защиты об осуществлении ФИО1 выходов к должникам судом первой инстанции оставлены без внимания и не проверены.

Вместе с тем, из представленного стороной защиты в суд апелляционной инстанции Журнала учета выхода судебных приставов-исполнителей на участок (далее - журнал) следует, что в ноябре 2018 года ФИО1 осуществлено девять выходов по месту жительства должников.

Бремя ответственности за то, что копия указанного журнала представлена в незаверенном виде и не в полном объеме, суд апелляционной инстанции возлагает на сторону обвинения, и, исходя из принципа толкования всех сомнений в виновности лица в его пользу, принимает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного по следующим основаниям. Из материалов дела и пояснений стороны защиты следует, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании оригинала журнала, в удовлетворении которого, несмотря на явную относимость указанного доказательства к обстоятельствам инкриминируемых осужденной деяний, необходимость его исследования и проверки, было отказано.

Согласно ответу врио. начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСПГУ ФССП России по Свердловской области Ш. от 01 апреля 2021 года журнал уничтожен 17 января 2020 года (т. 11 л.д. 8, 9 - 11). Копия журнала согласно пояснениям осужденной снята с оригинала в период работы в 

<

адрес> РОСП, оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженная в журнале информация соответствует сведениям, изложенным свидетелями Н., П., Т.

Кроме того, свидетели П. и Б. подтвердили, что в ноябре 2018 года по просьбе ФИО1 участвовали в качестве понятых при осмотре жилого помещения должника.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Ж., В., С., М., Н., Т. следует, что по адресам, указанным в исполнительных производствах, они не проживали, что соответствует данным, изложенным осужденной в актах.

Свидетель С. подтвердила, что ФИО1 дважды приезжала к ней домой в связи с наличием задолженности.

Свидетель В. не смог пояснить, приходила к нему ФИО1 или нет. Однако, из показаний его супруги В. следует, что В. ей сообщал о приходе судебного пристава-исполнителя, которая хотела описать имеющееся имущество.

Из показаний свидетеля Г. следует, что со слов жены ему известно о том, что ФИО1 приходила к ним по месту жительства и осматривала имущество.

Свидетель Б. подтвердил, что по месту его жительства приходил судебный пристав-исполнитель, даты не помнит. Показания свидетеля о том, что в ноябре 2018 года ФИО1 не приходила, противоречат показаниям осужденной и свидетеля П.

Свидетели Г. и Ш. сообщили, что по месту жительства проживают, судебного пристава-исполнителя не видел. ФИО1 пояснила, что информацию об отсутствии должников по месту жительства внесла в акты со слов соседей должников, оснований им не доверять не имелось. 

Свидетель О. показал, что с ФИО1 знаком, знает, что имел задолженность, которую погасил добровольно. 

Осужденная пояснила, что неоднократно звонила должнику О., имевшему задолженность 1943,42 руб. с просьбой погасить долг, он сообщил об исполнении своих обязательств, представил квитанцию. Умысла на совершение подлога не имела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение и выводы суда первой инстанции о ложном характере сообщенной осужденной информации об осуществлении выхода по месту жительства должников опровергаются совокупностью перечисленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о бездействии осужденной, непринятии ею мер к отысканию имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, сделаны без должной оценки и исследования доказательств, имеющих юридическое значение для правильного принятия решения.

В обоснование принятого решения суд в приговоре указал, что копии исполнительных производств в отношении должников не содержат сведений о направлении осужденной запросов, а представленные стороной защиты сводки по исполнительным производствам не опровергают подложности внесенной в официальные документы информации.

Из материалов дела следует, что стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 в отношении каждого должника были представлены исполнительные производства, содержащие лишь постановления о возбуждении исполнительного производства, акты и постановления об окончании исполнительного производства.

В то же время, из показаний ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, отражаются в сводках по исполнительному производству, которые ведутся в электронном виде и на бумажном носителе в материалах исполнительного производства не представлены.

Судом первой инстанции эта информация не проверена, сводки по исполнительным производствам в отношении всех должников не истребованы, представленные стороной защиты выдержки из некоторых исполнительных производств надлежащей оценки не получили.

Для проверки доводов защиты судом апелляционной инстанции были истребованы и изучены сводки по каждому из 20 исполнительных производств, архивные карточки электронного специального номенклатурного дела, скриншоты реестров запросов и данные о полученных ответах (т. 11 л.д. 6-7, 17 - 194). 

Из представленных материалов следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, по всем исполнительным производствам ФИО1 направляла запросы в органы и учреждения, в которых может иметься информация об имущественном положении должников, в частности, в банковские организации, Управление пенсионного фонда, ЗАГС, ГИБДД. На некоторые запросы были представлены ответы. 

Кроме того, ФИО1 принимала решения:

об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должников Г., В., О., Г., С., В., Ш., Б., М., Н., Т., 

о временном ограничении на выезд должников В., Г., Ш., Б., С., 

о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Г.

При этом не исключено, что перечень указанных действий и принятых решений является неполным. Так, из пояснительной записки руководителя 

<

адрес> районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области следует, что в связи с истечением трехмесячного срока с момента окончания исполнительных производств не все запросы и ответы могли найти отражение в представленных документах, что обусловлено изменением в базе АИС ФССП (т. 11 л.д. 12, 13-16).

Относительно прекращения исполнительных производств в отношении М. и Б. по основанию отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что к моменту принятия решения указанные лица скончались, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у осужденной умысла на внесение заведомо ложной информации в официальный документ. Как следует из пояснений ФИО1, о смерти должников ей известно не было, из отдела ЗАГС данная информация не поступала, по месту жительства М., указанному в исполнительном документе, ни кто не проживал, его сожительница проживала по иному адресу и о смерти должника не сообщила. Б. проживала на день смерти в одной квартире со своим сыном - должником Б., который по месту жительства неоднократно был проверен, ликвидное имущество не установлено, о смерти Б. он не сообщал. 

Что касается вопроса обращения взыскания на имущество должников, ФИО1 пояснила, что ликвидного имущества в ходе совершения исполнительных действий обнаружено не было. Предметы домашней обстановки, бытовой техники, по внешним признакам свидетельствовали о невозможности и нецелесообразности их реализации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос оценки ликвидности имущества в целях его реализации, также как необходимость обращения взыскания на имущество должника, исходя из целесообразности и соразмерности суммы долга и стоимости имущества, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Субъективная оценка судебным приставом-исполнителем ФИО1 полученной информации об имущественном положении должников, при отсутствии признаков заведомой ложности её выводов, не свидетельствует о совершении ею инкриминируемых уголовно-наказуемых действий (бездействия). 

Доказательств, наличия у ФИО1 умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы и на злоупотребление должностными полномочиями материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемых ФИО1 деяний в её пользу, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии составов указанных преступлений.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст.389.29, ст. 389.30, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдать её на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии составов данных преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Вещественные доказательства - исполнительные производства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО, передать в Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области 

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в суд первой инстанции.

Оправданная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий