Дело № 2-328/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 21243 руб. 01 коп., в обоснование иска указав, что 09.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред её имуществу – транспортному средству «Тойота», г.р.з. ..... После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истице выдано направление на ремонт транспортного средства. Издержки связанные с ремонтом и не покрытые суммой страхового возмещения: транспортировка автомобиля до места ремонта и проезд, истица просит взыскать с Общества. Также ей причинён моральный вред, оценённый в указанную сумму.

Истица доводы иска поддержала.

Ответчик в лице своего представителя, с иском не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «СОГАЗ» и ФИО3 привлечённые к участию в деле определением от 12.12.2018, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.07.2018 около 14 ч. 15 мин. в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 27751-02, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 11.07.2018, извещением о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинён ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль марки 27751-02, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО3 Однако собственником этого транспортного средства является юридическое лицо – Общество. Из материалов дела следует, что водитель являлся работником Общества на момент ДТП и выполнял задание своего работодателя (ссылка на путевой лист и принадлежность машины Обществу имеется в извещении о ДТП).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество, является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки 27751-02, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в Общество истице было выдано направление на ремонт транспортного средства в ближайший сервисный центр, находящийся в г. Сыктывкар, т.к. автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Стоимость транспортировки повреждённого автомобиля истицы составила 1200 руб. – от места ДТП до места стоянки в пределах г. Ухта и 16000 руб. – от г. Ухта дог. Сыктывкар Республики Коми, всего: 17200 руб.

Согласно абз. 2 и 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пункт 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П также устанавливает, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В данном случае, АО «СОГАЗ» (третье лицо) по требованию истицы обоснованно выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей «Тойота» и находящуюся в г. Сыктывкаре Республики Коми, т.к. это самая ближайшая СТО от места ДТП. Однако оплачивать стоимость услуг по транспортировке повреждённого автомобиля страховое общество обоснованно отказалось, поскольку расстояние между указанными городами составляет величину большую чем50 км.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, стоимость услуг транспортировки повреждённого имущества от места ДТП до места стоянки (г. Ухта) и далее, до места ремонта (г. Сыктывкар), следует признать убытком истицы, находящимся в прямой причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшим вредом, а потому требование в соответствующей части – 17200 руб. подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

Равно следует признать обоснованными требования истицы и о взыскании стоимости проезда по маршруту Ухта – Сыктывкар – Ухта (17.07.2018 и 08.09.2018), необходимого для передачи автомобиля в ремонт и приёмки его после ремонта, а также стоимости бензина, необходимого для заправки транспортного средства с целью проезда в г. Ухта, принятого после ремонта в г. Сыктывкаре, всего: 4043 руб. 01 коп. (700 руб. + 700 руб. + 700 руб. + 1943,01 руб.).

Требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. обоснованы нарушением со стороны ответчика имущественных прав истицы – причинением вреда имуществу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование мотивированное нарушением имущественных прав, в силу ст. 1099 ГК РФ, не подлежит защите в данном случае.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 30000 руб. и 2637 руб. 29 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию 837 руб. 29 коп. – государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 300 руб. взысканию не подлежит, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице отказано. В остальном, сумма переплаты по государственной пошлине может быть возвращена из бюджета на основании письменного заявления.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 2000 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в сумме 829 руб. 20 коп.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако в данном случае, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано в полном объёме, т.е. это требование изначально носило необоснованный характер и по этой причине, судебные издержки должны взыскиваться пропорционально, с учётом размера необоснованно заявленного ко взысканию морального вреда.

Общий размер данных издержек, составит 1666 руб. 49 коп. (837,29 руб. +829,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» в пользу ФИО1 убытки в сумме 21243 руб. 01 коп. и судебные издержки в сумме 1666 руб. 49 коп., всего: 22909 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.