Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Ижбердиной Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управление технического транспорта» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление технического транспорта» (далее по тексту – АО «Управление технического транспорта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 16 880 рублей 13 копеек, государственной пошлины в сумме 675 рублей.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ФИО1 работал на предприятии истца с ДАТА по ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА был направлен в командировку, в связи с чем, ему была перечислена сумма 16 880 рублей 13 копеек состоящая из выплаты надбавки за вахтовый метод, оплатой командировочных расходов. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик его не исполнил, трудовой договор с ним был, расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть по неуважительной причине, в связи с чем законные права и интересы истца были нарушены. 

Представитель истца АО «Управление технического транспорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному адресу места жительства (регистрации) ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «Управление технического транспорта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года №794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания.

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного места жительства. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДАТА НОМЕР ФИО1 был принят на работу в АО «Управление технического транспорта» на должность водителя автомобиля пятого разряда по вахтовому методу работы (л.д.6), о чем с ним был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА (л.д.7-10).

По заявлению ФИО1 от ДАТА работодателем ему была выплачена надбавка за вахтовый метод работы в период с ДАТА в размере 9 100 рублей (из расчета: 350 рублей * 26 дней), за период с ДАТА в сумме 10 850 рублей (из расчета: 350 рублей * 31 день) (л.д. 12-14). Кроме того, ФИО1 также были выплачены командировочные расходы в сумме 1 000 рублей (л.д.15).

Приказом от ДАТА НОМЕР трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула (л.д.11), что подтверждено служебной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте (л.д.17-18). 

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ, определяющими основание возникновения неосновательного обогащения и условия возложения имущественной обязанности по возврату неосновательно полученных сумм с учетом правовой природы спорного платежа.

Из правового содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при котором имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.

По общему правилу ч. 1 ст. 1102 приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно представленным истцом документов, а именно кассовым ордерам №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ФИО1 было получено в счет вахтовой надбавки и командировочных расходов 20 950 руб. (из расчета: 10850+9100+1000). 

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДАТА ответчик отработал три рабочих дня с ДАТА, что составила 1050 руб. (3 дня * 350 руб.), компенсация подотчетных средств (проезда) 965 руб. 10 коп. 

Из расчетного листка за ДАТА компенсация подотчетных денежных средств 1250 руб. 

Всего учтено расходов 1050 руб. + 965 руб. 10 коп. + 1250 руб. = 3265 руб. 10 коп. 

Остаток неотработанных денежных средств в счет вахтовой надбавки и командировочных расходов составляет 17 684 руб. 90 коп. (из расчета 20 950 руб. – 3265 руб. 10 коп.)

Оснований ставить под сомнение представленные АО «Управление технического транспорта» документы у суда не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчика. 

Суд отмечает, что принцип диспозитивности предполагает право истца выбрать способ защиты права и в соответствии со своим волеизъявлением сформулировать требования искового заявления (ст.3 ГПК РФ). В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках данного гражданского дела истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 16 880 руб. 13 коп., законных и достаточных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется. 

С учётом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Управление технического транспорта» подлежит взысканию имеющаяся задолженность в сумме 16 880 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также с ФИО1 в пользу АО «Управление технического транспорта» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 675 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Управление технического транспорта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Управление технического транспорта» денежные средства в размере 16 880 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий