В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Соколенко К.В., с участием 

прокурора Рапанович Т.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Пискунова В.К. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2020 года) осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2019 года, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 13 апреля 2019 года. Конец срока – 12 июня 2021 года. 1/3 – 03 января 2020 года. 

Обжалуемым постановлением ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с принятым решением, по факту нарушения, допущенного 10 декабря 2020 года, указывает, что по собственному желанию написал заявление об увольнении из промышленной зоны колонии. По факту нарушения, допущенного 10 января 2021 года, указывает, что покинул изолированный участок отряда №4, поскольку в исправительной колонии разрешено свободное передвижение из отряда в отряд в пределах жилой зоны. Просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принять по нему положительное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный ФИО2 за все время отбывания наказания, в целом, характеризуется положительно: трудоустроен с 01 июня 2020 года, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории. Кроме того, на стадии предварительного расследования уголовного дела добровольно явился в орган предварительного расследования с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен с 01.06.2020г. по 14.12.2020г. в должности рабочего участка металлообработки, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, в общении с администрацией вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками путем переписки, получает передачи.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденным допущены 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (10.12.2021 и 10.01.2021), за которые с ним проведена профилактическая беседа и объявлен устный выговор, в профессиональном училище при колонии не обучался, с заявлениями о зачислении в училище к администрации колонии не обращался, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, к выполнению работ по благоустройству относился недобросовестно, работу выполнял некачественно, заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, полезные интересы не выявлены, по приговору суда имеет гражданский иск в пользу ФИО1 на сумму 6 999 рублей, процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 23 400 рублей, исполнительные документы в бухгалтерию ИК-8 не поступали. 

Администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует ФИО2, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания полагает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО2, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, недобросовестно выполнял работу, не проявлял активного участия и заинтересованности в воспитательных мероприятиях, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие одного поощрения, трудоустройство не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий И.В. Иокша