Дело № 2 – 650/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000475-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 марта 2021 года

гражданское дело по иску ООО «МЕГ ВЕСТ» к ФИО1 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГ ВЕСТ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГ ВЕСТ» были частично удовлетворены, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГ ВЕСТ» в добровольном порядке исполнил судебные акты в сумме 929 032,70 рублей, о чем ФИО1 и его представителю было направлено уведомление с приложенным платежным поручением. В ходе телефонных переговоров представитель общества просил ФИО1 отозвать исполнительные листы из службы судебных приставов во избежание повторного списания денежных средств. Однако просьба была проигнорирована, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Первомайском районным судом г.Омска в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 395 752,20 рублей и 533 281 рублей. В связи с повторным удержанием денежных средств, произошло неосновательное обогащение ФИО1 на сумму 929 033 рублей, которую ООО «МЕГ ВЕСТ» просил взыскать. 

В последующем исковые требования уточнил и указал, что в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 033 рублей. Перечисленная сумма соответствует сумме исковых требований. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 123,66 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 490 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения требований просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 929 033 рублей, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 123,66 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) уточненные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что расчет процентов истцом произведен не верно, должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 узнал, что денежные средства по решению суда поступили на его счет. Заявленные расходы на оплату юридических услуг завышены и должны быть взысканы в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с выплатой ФИО1 в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершен в письменной форме, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в указанной части.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Мег Вест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость нового двигателя в размере 495 312 рублей, стоимость транспортировки двигателя в размере 2 969 рублей, стоимость установки двигателя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и штрафа. В данной части принято новое решение, с ООО «Мег Вест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по демонтажу двигателя в размере 40 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 286 890,50 рублей и судебные расходы в размере 68 361,70 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГ ВЕСТ» произвел добровольное исполнение судебных актов по гражданскому делу № в пользу ФИО1 в сумме 929 032,70 рублей (л.д.14) 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание с ООО «МЕГ ВЕСТ» по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г.Омска по делу № в пользу ФИО1 (л.д.16), а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 удержаны с ООО «МЕГ ВЕСТ» денежные средства в размере 395 752,20 рублей в качестве исполнения решения суда по делу № (л.д.17). 

Поскольку в рамках исполнения решения по делу № в пользу ФИО1 с ООО «МЕГ ВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 929 033,20 рублей были удержаны повторно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 перечислил ООО «МЕГ ВЕСТ» излишне полученные средства, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 033 рублей. 

В связи с несвоевременным возвратом излишне полученных денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 123,66 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ООО «МЕГ ВЕСТ» в добровольном порядке выплатил присужденные на основании судебных актов денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и повторно денежные средства были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для ФИО1 неосновательное обогащение, возврат денежных средств ФИО1 произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, суд соглашается с доводом стороны ответчика, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 узнал о поступлении средств неосновательного обогащения. 

Сторона истца не представила доказательства того, что ответчик узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств на счет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым произвести следующим образом:

сумма задолженности

период просрочки

дни

ключевая ставка

дней 

в году

проценты,

руб.

с

по

929 033

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

4,25

366

4 530,94

929 033

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

4,25

365

4 327

429 033

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

4,25

365

49,96

ИТОГО

8 907,90

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МЕГ ВЕСТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 907,90 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Исходя из категории спора, требований разумности и целесообразности, учитывая баланс интересов сторон, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ООО «МЕГ ВЕСТ» уплатил государственную пошлину в размере по 12 490 рублей (л.д.2). 

С учетом того, что истец от требований в части взыскания неосновательного обогащения отказался, излишне уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату ООО «МЕГ ВЕСТ» в размере 12 090 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МЕГ ВЕСТ" денежные средства в размере 8907,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "МЕГ ВЕСТ" из бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12090 рублей, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство в части требований суммы 929033 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года

Решение в законную силу не вступило.