Мотивированное 

решение

 составлено 04.06.2021 Дело № 2а-334/2021

66RS0050-01-2021-000427-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 24 мая 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области А. А.М., начальнику Североуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области Г. Д.А. о признании незаконными действия (бездействия) в ненаправлении и несвоевременном направлении постановления от 25.10.2020, о признании незаконным постановление от 25.10.2020, о признании незаконным решение начальника отделения Г. Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что 29.09.2020 он направил заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в Североуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области. В заявлении указал, что с него на протяжении более года 4 месяцев невозможно было взыскать какие-либо денежные средства, поскольку по месту отбытия наказания он не трудоустроен, не получает какие-либо иные выплаты, у него отсутствует какое-либо имущество, не имеет на счетах денежных средств. По его мнению, это делает невозможным применение в отношении него мер принудительного исполнения.

От судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок ответ на данное заявление ему не поступил. Копия постановления была направлена по адресу его регистрации, а не по месту отбывания наказания, хотя судебный пристав-исполнитель знает об этом. 

23.11.2020 он направил жалобу на имя начальника Североуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области Г. Д.А.

30.12.2020 ему поступил письменный ответ о том, что его обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 25.10.2020, о чем было вынесено соответствующее постановление. В ответе указано, что действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по ходатайству должника. После того, как судебным приставом-исполнителем будут исчерпаны все возможные меры по взысканию задолженности, буде принято решение об окончании исполнительного производства. 

Ответ старшего судебного пристава не содержит информации о том, по какой причине ему не было направлено судебным приставом-исполнителем А. А.М. в установленный срок постановление об отказе в удовлетворении заявления от 25.10.2020, не указано о мерах дисциплинарного воздействия. 

Постановление от 25.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем А. А.С., немотивированно.

По постановлению судебного пристава-исполнителя А. А.М. об обращении взыскания на заработную плату от 30.05.2019 один раз в квартал бухгалтерией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, предоставляется информация о невозможности трудоустройства, отсутствии у него заработной платы, иных выплат, из которых могут производиться удержания.

Старший судебный пристав проигнорировал факты нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, хотя и направил ему копию постановления. Его ответ не содержит сведений о принятом по его жалобе решении.

Административными ответчиками нарушены его неимущественные права, в связи с чем, по его мнению, у них возникла обязанность компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. А.М. и начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области Г. Д.А. по несвоевременному направлению копии постановления от 25.10.2020;

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.10.2020;

- признать незаконным решение начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области Г. Д.А.о непризнании действий судебного пристава-исполнителя А. А.М., нарушающими его права, и непривлечении ее к дисциплинарной ответственности;

- взыскать с Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, отбывает наказание в виде лишения свободы, не просил о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Североуральского районного отделения УФССП России по Свердловской области Г. Д.А., извещенные о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, не представили письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, извещенные о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, письменные возражения на иск не представили, не сообщили о причинах неявки.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими закону иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Североуральском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13.05.2019 по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. А.М. от 30.05.2019 обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 

09.10.2020 Североуральским РОСП зарегистрировано заявление ФИО4, в котором он просил окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвратить взыскателю. В обоснование доводов сослался на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. А.М. от 25.10.2020 ФИО4 в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью. В постановлении указано: копию постановления направить ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем А. А.М. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем А. А.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МО по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО13 от 15.01.2021 исполнительное производство принято к исполнению. 

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по причине отсутствия у него имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Административным истцом оспаривается, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя А. А.М. и начальника отделения Г. Д.А., выразившееся в нарушении сроков направления ему копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 25.10.2020.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (ч. 2). 

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7). 

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, десятидневный срок для рассмотрения заявления истек 23.10.2020. Постановление от 25.10.2020 вынесено за пределами установленного законом срока, в выходной день (воскресенье). Кроме того, при наличии информации о местонахождении должника, копия постановления направлена по месту его регистрации, а не по месту отбытия наказания. Соответственно, копия постановления ФИО4 не направлена.

Доказательства того, что ходатайство рассмотрено в установленный срок, в материалы дела не представлено.

ФИО4 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Североуральского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя А. А.М. Жалоба зарегистрирована Североуральским РОСП 07.12.2020. В жалобе ФИО4 указал, что в его адрес, в нарушение ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, не поступила копия постановления. Просил бездействие, выраженное в нерассмотрении его заявления об окончании исполнительного производства и неуведомлении его о принятом решении, признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

На жалобу ФИО4 начальником отделения – старшим судебным приставом Североуральского РОСП ФИО5 дан ответ от 21.12.2020 №, согласно тексту которого ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 25.10.2020, о чем вынесено соответствующее постановление. Указано, что действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по ходатайству должника. 

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 №, далее по тексту – Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Североуральтского РОСП ФИО5 постановление по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) не выносилось. 

В силу частей 3 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи КАС РФ).

Как указано административным истцом в исковом заявлении, письменный ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО5 от 21.12.2020 № поступил ему 30.12.2020. Постановление судебного пристава-исполнителя А. А.М. от 25.10.2020 поступило ему в феврале 2021 года. 

Срок обжалования ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО5 от 21.12.2020 № истек 21.01.2021.

Срок обжалования постановления от 25.10.2020 истек (если исчислять с даты 28.02.2021 – воскресенье) не позднее 16.03.2021. 

Административное исковое заявление датировано истцом 26.03.2021. Поступило в почтовое отделение 29.03.2021 (штемпель на конверте), поступило в суд 06.04.2021.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, в административном исковом заявлении не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначальных. Кроме того, в действующем законодательстве не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска, в том числе, в части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АКСЁНОВ А.С.