Председательствующий по делу:

судья Кучерова М.В. дело № 84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ВМИ действующей на основании доверенности,

осужденного ФИО1,

адвоката Сапожниковой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 июня 2013 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2013 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 13 октября 2016 года;

- 20 мая 2019 года Забайкальским краевым судом по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2019 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять по вступлении приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 мая 2018 года) к 300 часам обязательных работ, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2019 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26 марта 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 октября 2019 года по 23 октября 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Взысканы в счет возмещения материального ущерба: с ФИО1 в пользу потерпевшего РНС 6000 рублей; ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» 27370 рублей; с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу 

<

данные изъяты> 2848 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 9975 рублей с каждого, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следствия и суда.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован, уголовное дело в отношении него рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сапожникову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать, снизить наказание, мнение прокурора Скубиева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор изменить в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Согласно приговору преступления совершены в период с 16 по 17 мая 2018 года, с 1 по 28 февраля 2019 года, 26 и 29 марта 2019 года, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи металлических решеток признал в полном объеме, в краже имущества потерпевшего РНС не признал, пояснив, что был введен в заблуждение ПВП ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не учтено то, что ПВП ввела его в заблуждение, не сказала ему о том, что они совершают кражу, он думал, что помогает ей забрать ее вещи, о том, что совершил преступление, узнал от сотрудников полиции. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля САВ Считает, что судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учтены: признание вины по факту кражи металлических решеток, наличие явки с повинной, состояние его здоровья. Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона не была проведена очная ставка с ПВП

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривались при рассмотрении уголовного дела и не оспариваются в апелляционной жалобе, и подтверждены показаниями, как самих осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и показаниями представителей потерпевших КЕО и ВМИ., свидетелей ЮОВ., РВВ., ШВИ., содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также явкой с повинной ФИО1, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами проверок показаний на месте с участием обвиняемых ФИО1, ФИО2, с каждым в отдельности, и другими письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается, а доводы его жалобы о том, что он не знал, что совершает кражу, полагал, что помогает лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, забрать принадлежащие ей вещи, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что 29 марта 2019 года лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложило ему совершить кражу имущества, находившегося в веранде дома РНС., на что он согласился. С кладовой веранды дома потерпевшего ими были похищены различные металлические предметы, которые они впоследствии продали незнакомой женщине; показаниями потерпевшего РНС данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29 марта 2019 года в ночное время неизвестные лица, среди которых была ПВП стучались в дверь его квартиры, после чего сломали дверь сеней и похитили из кладовой, расположенной на веранде дома, электрическую и газовую плиту, 4 ведра, два таза и коляску для подвоза воды, всего на общую сумму 6000 рублей. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, поскольку он является инвалидом, проживает на пенсию в размере 15000 рублей, часть которых тратит на приобретение лекарств; показаниями свидетеля КСА о том, что ему позвонил сосед РНС., который сообщил, что в дом стучатся незнакомые люди. Когда он пришел к РНС., входная дверь дома была открытой, он ему сообщил о пропаже газовой плиты; показаниями свидетеля САВ., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в марте 2019 года он по просьбе ФИО1 помог ему и ПВП перенести мешки с вещами, как он понял, принадлежащими ПВП О том, что имущество было похищено ФИО1 ему не сказал; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому он рассказал и показал об обстоятельствах совершения им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, хищения имущества РНС.; протоколом принятия устного заявления РНС о хищении у него имущества; протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года, согласно которого были осмотрены 

<

данные изъяты>, откуда была совершена кража имущества потерпевшего РНС; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых им преступлениях, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего РНС., представителей потерпевших, а также свидетелей обвинения, которые давали последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, из материалов дела не усматривается. 

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал себя виновным в совершении кражи имущества потерпевшего РНС., рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку его показания подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниям осужденного в судебном заседании о том, что он не знал, что совершает кражу, полагал, что вещи принадлежат ПВП., суд правильно дал критическую оценку, расценив их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Суд верно указал, что ФИО1, исходя из способа хищения, совершенного в ночное время, обстоятельств изъятия имущества, не мог не осознавать противоправность своих действий и действий лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство. При этом, ссылка в жалобе осужденного на показания свидетеля САВ о том, что он помог ФИО1 перенести мешки, в которых как он (САВ.) понял, было имущество ПВП., не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о не проведении очной ставки между ним и лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском, не могут расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 мая 2018 года), п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2019 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26 марта 2019 года).

Наличие в деяниях квалифицирующих признаков кражи сомнений не вызывает. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роль каждого из соучастников преступлений, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние их здоровья, а также явка с повинной в отношении ФИО1; отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе осужденного ФИО1, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд первой инстанции неправильно указал фамилию потерпевшего РНС., вместо РНС., что подлежит уточнению.

Кроме того, согласно приговору суд, признав на основании п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, не применил при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При данных обстоятельствах, подлежит снижению наказание, назначенное ФИО2, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. При этом, оснований для уменьшения осужденному испытательного срока, установленного приговором суда, не имеется.

Помимо этого, суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 2848 рублей, тогда как потерпевшим был заявлен гражданский иск в размере причиненного вреда на сумму 2847 рублей 50 копеек. В связи с этим взысканная с осужденных в пользу 

<

данные изъяты> денежная сумма подлежит снижению до 2847 рублей 50 копеек.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего – РНС., а не РНС., как ошибочно указано судом.

Снизить назначенное ФИО2 наказание:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2019 года), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26 марта 2019 года), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 мая 2018 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2019 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26 марта 2019 года), 

путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить размер взысканной солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> денежной суммы до 2847 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова