Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-504/2025 УИД № 43RS0010-01-2025-000403-48

11 июля 2025 г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диалог Авто» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) приобрела в ООО «Диалог Авто» транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № стоимостью 1 025 000 руб. Договор заключался по адресу: 

<

адрес>. По указанному же адресу ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ей (ФИО2) по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Транспортное средство приобреталось ею в целях безопасной для здоровья и жизни эксплуатации, в личных целях. В процессе незначительной эксплуатации ТС, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в течение 24 часов с момента его получения выявились его недостатки: «Биение руля», отсутствие динамики движения, справа явный стук от колеса (подвески) на повороте и мелких кочках, при движении задним ходом неверна работа парктроника, нехарактерный звук (шум) ДВС при высоких оборотах. Ввиду чего она (ФИО2) обратилась в ближайший автосервис для проведения диагностики. В результате диагностики были выявлены ошибки: В210D16, 905849, 90а949, 410116, а10а, а10d, В210D00, U103D2A, 90а249, a10d00, а10а00, а10d00, U012287, В210А00, С371000, С371100, а10d00, Р13С523, Р13С624, В108А16, В22А816, В22А31С, В235В15, Р008900, Р233927, а3а813, а10а00, 917849, 90а207, 905807, В210F16, В210316, В23AF13, В181E64, В283F87, В1A4953, 580400, U040186, U010087, Р226322, 008700, В210С16, В210D16, В210С16, В17F800, В108А16, 510116, С371100, С120400. Указанные ошибки являются существенными недостатками транспортного средства, о которых ответчик ей не сообщил. Она (ФИО2) была введена ответчиком в заблуждение - от нее скрыли информацию о том, что транспортное средство фактически имеет огромный перечень недостатков. Выявленные существенные производственные недостатки влияют на безопасность ТС и делают его эксплуатацию невозможной ввиду опасности для здоровья и жизни, как ее, так и членов его семьи, о чем она не предполагала. Для приобретения транспортного средства она оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог транспортного средства. В настоящее время со стороны Банка в ее адрес поступают претензии ввиду того, что транспортное средство до настоящего времени не поставлено на учет. Фактически, приобретая транспортное средство, она (ФИО2) не имеет возможности эксплуатировать его, вынуждена выплачивать кредит, вести диалог с представителями сторонних лиц. Также при заключении договора ей (ФИО2) ответчиком были навязаны многочисленные дополнительные услуги, которые расторгнуты ею. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) вручила ответчику претензию о расторжении договора и о возврате уплаченных за ТС денежных средств. Вместе с тем, претензия ответчиком проигнорирована. Она получила от представителя ответчика лишь смс-сообщение с напоминанием о том, что в случае расторжения договора, она обязуется вернуть денежные средства в размере 60 000 руб.

Просила: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный с ООО «Диалог Авто»; взыскать с ООО «Диалог Авто» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, в размере 1 025 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оформлению доверенности в размере 2 650 руб.

В последующем истец (ФИО2) увеличила исковые требования, дополнительно к заявленным ранее просит также взыскать с ООО «Диалог Авто» неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-дневный срок со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки на общую сумму 399 750,00 руб. 

В дальнейшем истец (ФИО2) вновь увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, дополнительно к заявленным ранее просит также взыскать с ООО «Диалог Авто» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В окончательной редакции истец (ФИО2) просит взыскать с ООО «Диалог Авто» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля автомобиль марки Mercedes-Benz B 200, VIN №, в размере 1 025 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за 104 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере 1 025 000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара стоимостью 1 025 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня, последующего после дня вынесения решения, - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 650 руб., по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., судебные расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 850 руб. 

ООО «Диалог А», учредителями которого согласно выписки из ЕГРЮЛ являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также являются учредителями ООО «Диалог Авто», представлен отзыв на иск, в котором указали, что ни один из пунктов ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Истцу при покупке было известно (донесено) о техническом состоянии автомобиля о том, что он покупает бывший в употреблении неисправный товар, что подтверждено подписью ФИО2 в Договоре № купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается также пунктами Договора: 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.1, 4.1.1, а также п. 6 Акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что истцом каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, не представлено, данные доводы не подтверждены, права истца как потребителя не нарушены. Истцом не представлено доказательств законных оснований для расторжения договора купли-продажи. Как следует из договора, истцу автомобиль передается в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей. Эксплуатация автомобиля истцом могла привести к появлению новых неисправностей, истец сам мог полностью «добить» купленный автомобиль. Обращает внимание на то, что фотографии ошибок, приложенные к претензии, это всего лишь фотографии, и в них даже отсутствует привязка к VIN автомобиля, их невозможно идентифицировать со спорным автомобилем, невозможно говорить о каких-либо недостатках, о их существенности, в времени, о повторности, о повреждении и т.п., была запрошена экспертиза, которая оставлена без ответа. Исковые требования не признают, просили в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме. 

В последующем от ООО «Диалог Авто», учредителями которого согласно выписки из ЕГРЮЛ являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, поступило «дополнение к ранее направленным возражениям», в которых указали, что представленный истцом Отчет диагностики автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на расшифровки кодов с ошибками, подписан не экспертом, не иным лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, не содержит каких-либо исследований и выводов относительно недостатков транспортного средства. Считают указанный документ не надлежащим доказательством недостатков автомобиля, о которых якобы умолчал продавец. Согласно п. 3.7 заключенного Договора купли-продажи №, истец приобрела автомобиль бывший в эксплуатации в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ. Согласно п. 4.1.1. покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля, о чем свидетельствует подпись истца под п. 4.1.1. Таким образом, считают, что истец получил полную и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля. Отмечают, что автомобиль Mercedes-Benz B 200 приобретен ООО «Диалог Авто» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №; согласно чек-листа о техническом состоянии автомобиля получены рекомендации: тормозные диски требуется заменить, течь масла по трубкам турбины, течь масла по турбине, посторонние звуки при работе переднего стеклоочистителя, на странице 2 чека-листа указано, что обнаружены шумы: подшипник муфты конд., помпа, ТНВД, турбина, подшипник генератора, шум обводных роликов.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена. Представила дополнительные доводы в поддержание иска, в которых указала, что она (ФИО2) является потерпевшей от действий работников автосалона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые продали ей автомобиль, который до сих пор с момента покупки невозможно эксплуатировать. На протяжении 4х месяцев она не может не поставить на учет его, ни ездить на нем. Ко всему прочему вынуждена выплачивать при этом кредит. Она, как любая девушка – автолюбитель, и воспользовавшись этим, сотрудники салона скрыли от нее многочисленные недостатки авто. Она (ФИО2) понимала, что покупала бывший в эксплуатации автомобиль, но не для того, чтобы, выплачивая за него кредит, просто смотреть на него. Это ее первый автомобиль. Решившись на кредит, в какой-то степени будучи введенной в заблуждение сотрудниками салона, она его все же купила. Сотрудники были вежливыми, приветливыми. Они с ней общались и знали, что она покупает впервые машину и что, кроме того, где расположены руль и педали, ничего не понимает. О каких-либо серьезных проблемах в нем ей никто не говорил. При покупке в договоре и в акте также не были отражены какие-либо недостатки, что не давало ей повод усомниться в покупке. Однако, на деле, когда ее брат согласился перегнать авто из 

<

адрес>, стало очевидно, что автомобиль – проблематичный, что от нее скрыли важные (существенные) повреждения (недостатки). Они обратились к местному автомеханику, который подключил авто к компьютеру и выдал им ошибки, которые подтвердились и в местном автосервисе, который оформил все официально. По итогу, автомобиль, как стоял в деревне, так и стоит. Она покупала его для личного использования, будучи девушкой. Никто ее не предупреждал, что он проблематичный. Это крайне обидно и несправедливо по отношению к ней. Автосалону явно был необходим такой покупатель, как она, неопытный, являющийся банальным автолюбителем, чтобы «сплавить» неисправный автомобиль. Считает, что за такие действия нужно привлекать и к уголовной ответственности. Действия сотрудников салона ради своей выгоды, по сути, мошеннические. Ей не важна была определенная марка авто, ей необходим был автомобиль для использования в личных целях, то есть, чтобы ездить на нем было возможно и безопасно для здоровья и жизни, как ее, так и ее близких. Предложили бы ей другой автомобиль, но надежный, она бы купила его. А, ей навязали то, что навязали. Ответчики утверждают, что в договоре прописано, что автомобиль продается в технически неисправном состоянии, тогда бы они писали сразу, что нужно приезжать с эвакуатором, чтобы, сев в машину, уехать внутри покупки на эвакуаторе. Прописали эту хитрую фразу, а в глаза все улыбались, уверяли, что ей повезло такую машину купить. После того, как все стало очевидно, она сразу обратилась к юристу. Представила автосалону претензию, но она осталась без удовлетворения. Истцу такой автомобиль не нужен. Если его ремонтировать до состояния безопасного использования, ремонт обойдется больше стоимости самого авто. А, она и его купила в кредит под 32,60 % годовых на 84 месяца. И уже вынуждена выплачивать проценты, не имея возможности пользоваться авто. Она крайне расстроена произошедшим. Эта ситуация привела и к недопониманию со стороны родственников, родителей и знакомых. Она испытывает стыд перед ними и страх, что ей доведется платить кредит за «недвижимое» имущество на колесах». Ежемесячно она выплачивает огромную сумму по кредиту. На сегодняшний день ей банку выплачено за этот автомобиль 193 639,95 рублей, при этом еще ни разу не проехалась на нем. Платежи по кредиту занимают практически весь ее доход. Это все вызывает ежедневные переживания. Просит суд защитить ее, как потребителя. 

В судебном заедании представитель истца на основании доверенности ФИО1 представила в материалы дела Заказ-наряд № ЛВУК-001598 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по чтению ошибок сканером с Отчетом по диагностике. Полагает, что именно продавец – ответчик ООО «Диалог Авто» обязан опровергнуть представленные истцом ФИО2 доказательства в виде Отчета по диагностике в отношении спорного автомобиля, а также ее доводы о том, что все выявленные в ходе диагностики неисправности имели место до продажи ей автомобиля, о чем она не была уведомлена, поскольку ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат указания на конкретные недостатки, которые имелись у автомобиля, в связи с чем у нее отсутствовала возможность оценить его состояние. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Диалог Авто» на основании доверенности ФИО4 в письменных пояснениях указал, что отчет диагностики автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на устройстве 

<

данные изъяты>. Данный отчет указывает лишь на расшифровки кодов с ошибками, подписан не экспертом, не иным лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Не содержит каких-либо исследований и выводов относительно недостатков транспортного средства, а именно «биение руля», отсутствие динамики движения, справа явный стук от колеса (подвески) при повороте и мелких кочках, при движении задним ходом неверная работа парктроника, нехарактерный звук (шум) ДВС при высоких оборотах. Считает, что указанный документ не является надлежащим доказательством возникших недостатков автомобиля, о которых якобы умолчал продавец. Согласно п. 3.7 заключенного договора купли-продажи №, истец приобрела автомобиль, бывший в эксплуатации в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию без проведения ремонтных работ. Согласно п. 4.1.1.1. покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и т. 10. Закона о защите прав потребителей покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля, о чем свидетельствует подпись истца под п. 4.1.1. Истец получил полную и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля. Автомобиль Mercedes-Benz B 200 был приобретен у ООО «Диалог Авто» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №. Согласно чек-листа о техническом состоянии автомобиля получены рекомендации: тормозные диски требуется заменить, течь масла по трубкам турбины; течь масла по турбине; посторонние звуки при работе переднего стеклоочистителя. Далее перечислены коды ошибок автомобиля, полученные в результате компьютерной диагностики и которые фактически соответствуют ошибкам, указанным в отчете истца. На стр. 2 чек-листа «Проверка на посторонние шумы указано: подшипник муфы конд., помпа, ТНД, турбина подшипник генератора, шум обводных роликов.» Чек-лист о техническом состоянии автомобиля подписан мастером ремзоны ФИО16 Указанный документ содержит всю информацию о техническом состоянии автомобиля и доведен до сведения истца, так как никаких ремонтных воздействий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю не проводилось. Фактически чек-лист является доказательством о техническом состоянии автомобиля на момент сделки с истцом. На момент подписания договора купли-продажи № с истцом, со стороны продавца в наглядной и доступной форме своевременно была предоставлена необходимая достоверная и достаточно полная информация обо всех условиях договора, в том числе о комплектности транспортного средства, его техническом состоянии, внешнем виде, основных потребительских свойствах, сроке службы, пробеге, стоимости, порядке внесения оплаты за ТС и иная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора. Решение о заключении договора принимается покупателем самостоятельно, будучи в полной дееспособности, находясь в здравом уме и твердой памяти, в отсутствие какого-либо принуждения или давления со стороны продавца или третьих лиц с целью понудить к заключению договора. Заключение договора на изложенных в нем условиях является свободным и добросовестным выбором (волеизъявлением) покупателя. При этом покупатель не лишен права не заключать настоящий договор и приобрести аналогичный товар у другого продавца. Истцом не доказаны недостатки автомобиля, на которые она ссылается в исковом заявлении и то, что они возникли до передачи автомобиля (нет заключения эксперта). Проведенная ответчиком диагностика ТС указывает на наличие неисправностей автомобиля на момент сделки. Ответчик не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае, ели суд придет к выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ООО «Диалог Авто» и покупателем ФИО2, ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки «Mercedes-Benz B 200», 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, стоимостью 1 025 000 руб. (л.д.12-13)

Стоимость транспортного средства была уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных ею по договору потребительского кредита 

<

***>, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

По кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом ФИО2 с ПАО «Сокомбанк», истцом получен кредит в сумме 1 313 185,71 руб. на 84 мес. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 32,6% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 39907,11 руб. Целью заключения кредита явилась оплата стоимости автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства (л.д.17-22).

Автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежал на праве собственности продавцу ООО «Диалог Авто», что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9966 №, карточке учете транспортного средства собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz B 200», 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, является ФИО3 (л.д. 15, 60).

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz B 200», 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был продан (передан) указанный автомобиль другому лицу.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактически технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. 

Согласно п. 3.9. договора купли-продажи покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля.

Согласно п. 3.10 покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в т.ч., включая, но, не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты (неисправности, недостатки), не оговоренные продавцом при заключении договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасенные части. Покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и в качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче.

Согласно п. 3.11 договора продавец не гарантирует и не заверяет, что автомобиль проходил обслуживание и (или) ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем.

Согласно п. 3.12 к моменту заключения договора гарантийный срок на автомобиль завершился. Покупатель подтверждает, что принимает автомобиль с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля (статья 477 Гражданского Кодекса, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применяется).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствие ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц и др., и продавец не несет ответственность за подобнее неисправности. Стоимость автомобиля соответствует его техническому состоянию и качеству. Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и (или) технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками.

При досрочном расторжении договора, в том числе одностороннего расторжения договора покупателем до момента передачи автомобиля от продавца покупателю, покупатель должен возместить продавцу убытки в размере, соответствующем фактически понесенным расходам продавца на проведение работ по установке и снятию с автомобиля дополнительного оборудования, перечень которого был согласован с покупателем.

Из пункта 4.3. договора купли-продажи следует, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размер 3% от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 также была выдана памятка для лица, приобретающего автомобиль, подписанная ею собственноручно. В указанной памятке ФИО2 взяла на себя обязательство поставить автомобиль на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД в течение 10 календарных дней после приобретения

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.03.2025 продавец ООО «Диалог Авто» передал покупателю ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, покупатель оплатила стоимость автомобиля в размере 1 025 000 руб. В указанном акте указано, что автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению имеющихся неисправностей, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (л.д.14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом указанного транспортного средства в размере 1 025 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе незначительной эксплуатации транспортного средства, а именно в течение 24 часов с момента его получения выявились его недостатки: «Биение руля», отсутствие динамики движения, справа явный стук от колеса (подвески) на повороте и мелких кочках, при движении задним ходом неверна работа парктроника, нехарактерный звук (шум) ДВС при высоких оборотах. 

Ввиду чего ФИО2 обратилась в ближайший автосервис для проведения диагностики. В результате диагностики были выявлены ошибки: В210D16, 905849, 90а949, 410116, а10а, а10d, В210D00, U103D2A, 90а249, a10d00, а10а00, а10d00, U012287, В210А00, С371000, С371100, а10d00, Р13С523, Р13С624, В108А16, В22А816, В22А31С, В235В15, Р008900, Р233927, а3а813, а10а00, 917849, 90а207, 905807, В210F16, В210316, В23AF13, В181E64, В283F87, В1A4953, 580400, U040186, U010087, Р226322, 008700, В210С16, В210D16, В210С16, В17F800, В108А16, 510116, С371100, С120400. По мнению истца, указанные ошибки являются существенными недостатками транспортного средства, о которых ответчик ей не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила по месту нахождения продавца представителю истца претензию о расторжении договора купли-продажи ТС и о возврате уплаченных ею денежных средств. Получение претензии подтверждается подписью администратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования претензии не исполнены.

Ответчиком ООО «Диалог Авто» представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит истца представить в подтверждении доводов претензии: заключение экспертизы с подтверждением заявленных обстоятельств, договор на проведение экспертных работ.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 представлены сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «Mercedes-Benz B 200», 2012 года выпуска, VIN №: ДД.ММ.ГГГГ столкновение в 

<

адрес> (сведения о повреждениях отсутствуют); ДД.ММ.ГГГГ в Москве – повреждена передняя часть бампера. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Дополнительно истцом ФИО2 представлен отчет диагностики автомобиля, составленный ИП ФИО6, из которого следует, что ЕСМ (Блок управления двигателем) - некорректная работа ДВС (неравномерная работа цилиндров):1. код ошибки Р008900 – клапан регулирования давления топлива 1 имеет функциональное нарушение; 2. код ошибки Р233927 – граница детонации цилиндра 4 превышена. Уровень изменения сигнала выше допустимого граничного значения. Это может быть связано с проблемами в системе зажигания, топливной системе, системе впуска или электронной системе управления. Примерная стоимость устранения 43 000 рублей. 3. код ошибки Р226322 – давление нагнетаемого воздуха отличается от заданного значения. Амплитуда сигнала больше максимальной амплитуды. Неисправность турбины ДВС. Примерная стоимость замены 250 000 рублей. По KLA (Блок управления кондиционером) 1. код ошибки 905807 – сервомотор приточно – рециркуляционной заслонки имеет функциональное нарушение. Имеется механическая неисправность. Неисправность мотора климотконтроля. Примерная стоимость устранения 50 000 рублей. MFK (Многофункциональная камера) 1. код ошибки А3А813 – выход обогрева стекла имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв. Связано с блоком камеры, которая отвечает за автодальний, удержание в полосе, чтение знаков и другие функции. Примерная стоимость устранения 45 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, указанный отчет диагностики автомобиля содержит сведения только об основных самых серьезных неисправностях, стоимость устранения которых, без учета остальных – менее значительных, примерно составляет 388 000 руб. 

Указанная диагностика транспортного средства проведена сотрудником ИП ФИО6 – ФИО10, имеющим сертификат обучения по программе «Диагностика и ремонт электронных систем автомобилей», выданный ООО «Инжиниринговый научно-образовательный центр «СМАРТ» 2024.

Ответчиком ООО «Диалог Авто» суду представлена копия чека-листа технического состояния автомобиля «Mercedes-Benz B 200», 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN № составленному от ДД.ММ.ГГГГ мастером ремзоны ФИО16, которым даны рекомендации: тормозные диски требуется заменить, течь масла по трубкам турбины, течь масла по турбине, посторонние звуки при работе переднего стеклоочистителя, ошибки: 917849, 90а207, В1A4953, 580400, 905807, U010087, В210F16, Р226322, B23AF13, 008700, В210С16, В210С16, В181E64, В210D16.

На странице 2 чека-листа указано, что обнаружены шумы: подшипник муфты конд., помпа, ТНВД, турбина, подшипник генератора, шум обводных роликов. В результате компьютерной диагностики у автомобиля обнаружены ошибки: Р008900, Р233927, а3а813, В210Р16,а10а, С371000,U103D2A, P13C624, 905849, 90а949, а10d, 90а219, а10d100, U012287,В210А00, Р13С624, С120400, С371100, 510116, В108А16, В17E800,В210016, В108А16, В22А816, В22а31С, В235В15.

Как указывает представитель ответчика данный чек-лист содержит всю информацию о техническом состоянии автомобиля и доведен до сведения ФИО2, так как никаких ремонтных воздействий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю не проводилось. Фактически чек-лист является доказательством о техническом состоянии автомобиля на момент сделки с истцом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала, что указанный чек-лист истцу ФИО2 не предъявлялся, к договору купли-продажи не прикладывался.

Установлено, что действительно договор купли-продажи не содержит ссылки на приложение в виде указанного «чека-листа технического состояния автомобиля». 

Доказательств предоставления потребителю ФИО2 при заключению с ней договора купли-продажи информации, содержащейся в указанном «чек-листе», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом заслуживают внимания доводы представителя истца ФИО1 о том, что указанный чеку-листу технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>» содержит дату составления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлялся он при приобретении автомобиля ООО «Диалог Авто» от предыдущего владельца, исходя из даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ, указанной в ПТС. 

Рекомендации, содержащиеся в указанном чек-листе о техническом состоянии автомобиля Mercedes-Benz B 200, были предназначены для покупателя ООО «Диалог Авто», который приобрел в собственность указанный автомобиль по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком предложено истцу представить заключение экспертизы с подтверждением заявленных истцом недостатков товара. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 представить экспертное заключение не имеет возможности по причине отсутствия у нее финансовых возможностей, кроме того, она несет убытки, выплачивая Бану проценты, погашая кредит, оформленный с целью приобретения данного автомобиля. Ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы она также не будет. Полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей именно продавец – ответчик ООО «Диалог Авто» обязан опровергнуть представленные истцом ФИО2 доказательства в виде Отчета по диагностике в отношении спорного автомобиля, а также ее доводы о том, что все выявленные в ходе диагностики неисправности имели место до продажи ей автомобиля, о чем она не была уведомлена, поскольку ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат указания на конкретные недостатки, которые имелись у автомобиля, в связи с чем у нее отсутствовала возможность оценить его состояние. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми экспертиза качества товара, работ (услуг) проводится продавцом (изготовителем, исполнителем) за свой счет в соответствии со ст. 56, 57, 79 ГПК РФ было предложено ответчику ООО «Диалог Авто» представить доказательства выполнения продавцом требования закона о доведении до покупателя информации о приобретении им транспортного средства бывшего в употреблении, подвергалось ли оно ремонту, имеются ли недостатки транспортного средства, в чем они заключаются, оговорены ли конкретные недостатки продавцом в договоре купли-продаже, акте приема-передаче и иных составленных сторонами соглашениях.

Ответчику ООО «Диалог Авто» при этом было разъяснено право о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы по установлению наличия технических недостатков (дефектов) в автомобиле, причинах их возникновения, способах их устранения, о времени их возникновения, могли ли они возникнуть до заключения договора купли-продажи транспортного средства в результате длительной эксплуатации и имеют износ эксплуатационный, какие из них носят скрытый характер, либо могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства после передачи автомобиля покупателю, в целях проведения которой представить вопросы, которые ответчик и третье лицо просят поставить перед экспертами, а также предложить конкретное судебно-экспертное учреждение, которому просят поручить проведения данной экспертизы, произвести предоплату судебной экспертизы. Также ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика ООО «Диалог Авто» не поступило. 

В поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражениях ответчик ссылался на «чек-лист», который, по его мнению, и является доказательством технического состояния автомобиля на момент совершения сделки с истцом, и указывает на не представление заключения эксперта истцом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений уклонился от предоставления надлежащих доказательств, признавая, что ответчиком доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, признаёт установленным, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу, что ответчиком не опровергнуто, и конкретные недостатки, их объем не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продан без предоставления покупателю надлежащей и достоверной информации о его качестве. 

Надлежащих доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Установлено, что условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании уплаченной ФИО2 суммы в размере 1 025 000 руб. с ответчика ООО «Диалог Авто».

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от возврата денежных средств, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара стоимостью 1 025 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 1 025 000 руб. с учетом условия определения размера не более стоимости товара (1 025 000 х1% х104 = 1 066 000).

В связи с неисполнением ответчиком исковых требований ФИО2 также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара стоимостью 1 025 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар. 

В части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ООО «Диалог Авто» не осуществило своевременно возврат уплаченной истцом суммы, нарушив тем самым права ФИО2, как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере заявленных требований - 10 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО «Диалог Авто», получив требование потребителя о возврате денежной суммы и достоверно зная о необходимости такого возврата и заявленных требованиях и претензии, в добровольном порядке требования истца не исполнило, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Согласно установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 1030 000 руб. ((1 025 000+1025 000 + 10000) х 50% = 1 030 000).

Ответчик ООО «Диалог Авто» заявил об уменьшении сумм неустоек и штрафа. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание длительность срока не исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также не принятие ответчиком мер по возврату указанной суммы и после обращения истца в суд, более того, ответчик в своих возражениях заявляет об отсутствии как такового намерения удовлетворить требования потребителя, исходя из того, что заслуживающие внимания доводы, которые бы позволили суду снизить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком не приведены, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 250 руб., расходы на проведение диагностики ИП ФИО12 в размере 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, к рассмотрению дела в качестве представителя истца ФИО2 привлечена ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан. 

Доверенность реестровый №-н/16-2025-2-399 на имя ФИО1 на представление интересов ФИО2 во всех компетентных органах, организациях, учреждениях по вопросу расторжения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Диалог Авто». Оригинал указанной доверенности приобщен истцом к материалам дела, что означает, что данная доверенность не может использована по другому делу, кроме того доверенность содержит указание на то, что она выдана для участия представителя по данному конкретному спору.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14, следует, что за удостоверение указанной доверенности ФИО2 уплачено 2650 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная заявителем доверенность выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению являются судебными издержками по настоящему делу.

В подтверждении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. представлена справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Также истцом понесены расходы на проведение диагностики, проведенной работником ИП ФИО12 мастером-консультантом ФИО13 в размере 850 руб. 

В подтверждении указанных расходов представлены заказ-наряд № ЛВУК-001598 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проделана работа по диагностике электрооборудования – блоки управления (чтение ошибок сканером) стоимостью 850 руб. и кассовый чек по оплате указанных услуг.

Принимая во внимание, что указанный заказ-наряд № ЛВУК-001598 от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен по запросу истца, предъявлен в материалы дела в качестве доказательства по делу, истец обосновывала указанными в ней сведениями свои исковые требования, суд признаёт указанные расходы истца по оплате работ за составление заказ-наряда необходимыми и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Диалог Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес>, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию 35500 руб. от цены иска 2 050 000 руб. (1025000 + 1025000 = 2 050 000) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., что составит 38 500 руб. (35500 + 3000 = 38500) за вычетом уплаченной суммы госпошлины в 250 руб., на общую сумму 38250 руб. (38 500 - 250 = 38250)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в размере 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) руб., судебные расходы на проведение диагностики в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара стоимостью 1 025 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.