№ 12-81/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 05 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: заявителя ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В указанном определении должностным лицом также сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил изменить определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суждение о том, что перед поворотом налево он (ФИО1) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 вопрос о решении по жалобе ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Изучение представленных материалов административного дела и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, тем не менее, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 выразил суждение о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения, виновности лица в наступивших вредных последствиях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него указаний как на фактические нарушения водителя ФИО1, так и ссылки на нарушение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Кураев