Судья Погодина Н.В. дело №22-2206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчияна С.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кириленко Т.В.,

прокурора Цатуряна М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 40000 рублей, штраф не оплачен,

ОСУЖДЕН по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Штраф, назначенный ФИО2 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 16000 рублей, штраф не оплачен,

ОСУЖДЕН по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Штраф, назначенный ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Цатуряна М.В., адвоката Кириленко Т.В., в защиту осужденного ФИО2 и адвоката Овчияна С.Г., в защиту осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить наказание, с реальным отбыванием наказания. Указывает, что размер ущерба в 234 055,00 рублей для него является значительным. Судом не были учтены последствия преступления, а именно причинение значительного ущерба, который ему не возмещен. Не соглашается с признанием обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние, поскольку не указано, каким образом они это сделали. Обращает внимание на рецидив преступления, полагает условное осуждение не исправит осужденных. Указывает, что осужденные не предприняли попыток даже частичного возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саматова Г.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. Считает назначенное наказание справедливым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о незаконном назначении ФИО2, ФИО1 условного осуждения, то есть применения ст. 73 УК РФ, при назначении вида и размера наказания ФИО2, ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд верно признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд верно признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденных, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, применив ст. 73 УК РФ, данное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

Само по себе не возмещение материального ущерба осужденными потерпевшему, не может служить основанием для усиления наказания, или отмены статьи 73 УК РФ и назначении реального наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2, ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении с его участием либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО1 представили необходимую органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного преступления, роли каждого из них при совершении преступления, сообщили о том, куда сбыли похищенное имущество, часть похищенного выдали добровольно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО2, ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий