Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-699/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 22 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре – помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года, которым ему отказано в замене неотбытой наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Атаманычевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 29 января 2019 года, окончание срока – 28 июля 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что все наложенные на него взыскания погашены. Считает, что замена наказания это шанс для его социализации и возвращения в семью. Просит постановление районного суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного в местах лишения свободы исключительно положительным не является: за время отбывания наказания 12 раза нарушал режим содержания, за что получал взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО. Последнее взыскание погашено в сентябре 2020 года. Получил 2 поощрения. Таким образом, длительной положительной динамики в поведении осужденного не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела они дают основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, так как длительной положительной динамики в его поведении нет. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Установленные по делу обстоятельства судом оценены правильно. Поскольку апелляционная жалоба осужденного оснований к изменению постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского 

областного суда Б.И.Сердюков