Гр. дело №2-657/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В..,

при секретаре Габдулиной М.В.,

представителя истца ПАО «Сбербанка России» ФИО1, действующей по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сивокоз 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах Сивокоз 

<

данные изъяты>, Сивокоз 

<

данные изъяты>, о признании права залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, о признании права залога, ссылаясь на то, что между банком и ответчицей был заключен 15.02.2013 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 976779,08 рублей под 14,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты> на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своих обязательств заемщик предоставил залог указанной квартиры. На основании решения Северо-Енисейского районного суда от 22.11.2018 с ответчицы в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 974724,66 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1911600 рублей. 10.04.2019 Банком получена выписка из Управления Росреестра Красноярского края, в которой отсутствует запись об ипотеке на спорную квартиру. Обязательства по договору 

<

***> от 15.02.2013 не исполнены, не прекращены. Полагают, что для Банка наступили негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного права залогодержателя. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека недвижимого имущества в силу закона – спорной квартиры. 

Просит признать за ПАО «Сбербанк России» право залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:56:0000000:1891, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 11 указанного закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п.1, п.2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 976779,08 рублей под 14,25 % годовых на срок 240 месяцев, цель предоставления кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2019 № КУВИ-001/2019-8298299 квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит на праве общей долевой собственности залогодателю ФИО2 (1/3 доли) и ее детям ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, согласно которой первоначальным залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (п.3).

Из анализа регистрационного дела на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, предоставленного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Сосновоборский отдел), следует, что на регистрацию была предоставлена закладная на спорную квартиру, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (лист регистрационного дела 14), также сторонами сделки по купле-продаже спорной квартиры в регистрирующий орган было сдано заявление на регистрацию ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона (лист регистрационного дела 26), на основании чего регистрирующим органом была произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается штампом на договоре купли-продажи спорной квартиры, а также имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из ЕГРП от 01.03.2013 № 01/057/2013-920. Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-8298299 от 10.04.2019 следует, что данные об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – спорной квартиры отсутствуют.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспорено стороной ответчиков. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему на основании заочного решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22.11.2018 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 974724,66 рубля, на спорную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в 1911600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2019. Однако у банка отсутствует возможность по реализации заложенного имущества с публичных торгов, поскольку в настоящее время в регистрирующем органе отсутствуют сведения о правах банка как залогодержателя на спорную квартиру, а значит у истца отсутствует возможность получения возмещения задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, залог которого является мерой по обеспечению своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2013. 

Суд считает, что не смотря на отсутствие зарегистрированного залога спорной квартиры правоотношения, в рамках которых банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, между сторонами не прекращены, поскольку ответчицей не исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, ею допущено образование задолженности, а поскольку залог спорной квартиры является способом исполнения таких обязательств ответчицы перед истцом (п.2.1 кредитного договора) и прекращается он в силу положений ст. 352 ГК РФ прекращением обеспеченного залогом обязательства, следовательно, за банком сохраняется право залога спорного имущества до момента прекращения кредитных обязательств ответчицы.

На основании изложенного суд считает исковые требования банка о признании права залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с учетом положений п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение № 610996 от 30.04.2019); 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сивокоз 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах Сивокоз 

<

данные изъяты>, Сивокоз 

<

данные изъяты>, о признании права залога удовлетворить. 

Признать за ПАО «Сбербанк России» право залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

Взыскать с Сивокоз 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах Сивокоз 

<

данные изъяты>, Сивокоз 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова