Дело № 2-3002/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ерунова Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго» (

<

данные изъяты> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Сеть Энерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № в соответствии с которым Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по разработке проектной документации «Выполнение работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: Квартал 4а СУН, от УТ-1 до домов: 

<

адрес>, 7 

<

адрес>, 9 

<

адрес>,22 и ЦТП по адресу: 

<

адрес>». Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора Ответчик обязан выполнить работы и сдать результаты в срок не позднее 8 месяцев с даты заключения договора то есть до ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать 

<

данные изъяты> – неустойки по договору, а так же государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Истца ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор № подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора ответчик обязался в срок не более 8 месяцев разработать проектную документацию по объекту: «Выполнению работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: Квартал 4а СУН, от УТ-1 до домов: 

<

адрес>, 7 

<

адрес>, 9 

<

адрес>,22 и ЦТП по адресу: 

<

адрес>». 

В связи с нарушением Ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты неустойки.

Ответа или удовлетворения требования по претензии от ответчика в адрес истца не поступило. 

Руководствуясь пунктом 3.2. Договора, согласно которому, если Исполнитель не приступает к работе в срок, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать полного возврата аванса и возмещения убытков, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление о расторжении договора и повторное требование об уплате неустойки. Требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Поскольку иных доказательств по делу стороны не представили, полагали возможным окончить рассмотрение дела по существу предъявленных требований с учётом представленных и исследованных судом доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу предъявленных исковых требований, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Такие основания в рассматриваемом споре отсутствуют.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего Исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Договор расторгнут, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок, Истец начислил неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 134 дня. Расчет проверен судом и является арифметически верным. Полагая ее размер завышенным, Истец снизил ее размер до 

<

данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком никаких возражений или доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено. Однако, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что уменьшение размера неустойки до 

<

данные изъяты> является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку данная сумма штрафных санкция в размере 

<

данные изъяты> является соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств, и не приведет к злоупотреблению правом.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо иных доказательств, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений сторонами суду не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго» 

<

данные изъяты> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Сеть Энерго" неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ерунова Е.В.