Мировой судья Ветчинов Е.В. 

Дело № 12-776/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Ижевск 

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шешуков Д.А., рассмотрев жалобу директора МБУ ОО ДО «Детская школа искусств 

<

номер>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> директор МБУ ОО ДО «Детская школа искусств 

<

номер>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Должностным лицом подана жалоба, в которой она просит изменить вышеуказанное постановление, применив положения ст. 4.1.1. КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить, вину в совершении правонарушения признала, суду пояснила, что часть нарушений устранена.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, суду пояснила, что имеется угроза жизни и здоровью граждан. 

Выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее по тексту - Закон 

<

номер>-Ф3) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона 

<

номер>-Ф3 юридические лица выполняют требования к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона 

<

номер>-Ф3 постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий). Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектив (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

ФИО1 является директором МБУ ОО ДО ДШИ 

<

номер> в соответствии с приказом ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>п.

В соответствии со справкой специалиста ООВиЭИТСОиБ Ижевского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от 

<

дата>, установлено, что при организации деятельности МБУ ОО ДО ДШИ 

<

номер> допущены следующие нарушения антитеррористического законодательства:

не назначено должностное лицо, ответственное за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (пп. а п. 25 Требований);

не обеспечено осуществление мероприятий информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объекта (п. 25.1 Требований), а именно:

не установлен порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения (пп. а);

не ограничен доступ должностных лиц (работников) к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации (не назначено лицо ответственное за хранение паспорта безопасности, не утвержден список должностных лиц объекта имеющих право доступа к информации, содержащейся в паспорте безопасности) (пп. б);

не определены обязанности лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта, иных документов и других материальных носителей информации, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности объекта и принимаемых мерах по ее усилению (пп. в);

не организован и не осуществляется контроль за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения в целях выявления и предупреждения возможной утечки служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации (пп. д);

должностные лица не прошли подготовку по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения (пп. е);

объект не оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (пп. «з» п. 25 Требований);

не обеспечено в полной мере выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений (п. 25.2 Требований):

не обеспечено своевременное выявление фактов нарушения пропускного режима, а также попыток проноса (провоза) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов на объекты (территории) (пп. а);

не проводятся периодические проверки (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений) и прилегающих к ним территорий (отсутствует журнал обхода территорий) (пп. б);

не проводится обучение работников объекта способам защиты и действиям в случае применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов (пп. в);

охрана объекта не обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях) (п. 26 Требований).

Мировым судьей установлено, что нарушение п.п. «а» п.25 Требований на момент проведения проверки фактически отсутствовало, поскольку в судебном заседании ФИО1 представлен приказ 

<

номер>ОД от 

<

дата> о назначении ответственных в 2023-2024 учебном году, в соответствии с которым заведующий хозяйством ФИО6 назначен ответственным за выполнение мероприятий по антитеррористической защите учреждения.

Иные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки нашли свое подтверждение в материалах дела, также подтверждаются показаниями самой ФИО1, исходя из которых все действия, направленные на устранение выявленных нарушений были произведены после непосредственно после проведения проверки.

Тем самым, ответственным лицом – ФИО1 нарушены подпункт п.п. «а», «з» п.25, п.п. «а», «б», «в», «д», «е» п. 25.1, п.п. «а», «б», «в» п. 25.2 и п. 26 Требований. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении принципов противодействия терроризму, установленных ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму», в частности, принципов законности, системности и комплексного использования мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма, соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, уведомлением о проведении проверки 

<

номер> ото 

<

дата>, решением о проведении проверки 

<

номер> от 

<

дата>, справкой специалиста ООВиЭИТСОиБ Ижевского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от 

<

дата> и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении» административного наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при условии отсутствия не только причинения вреда, но и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. 

В настоящем случае нарушение антитеррористического законодательства безусловно несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вследствие чего положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении директора МБУ ОО ДО «Детская школа искусств 

<

номер>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Шешуков