№ 12- 88/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 20 июня 2017г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 16 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 16.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017г. установлено, что он в 12 час. 50 мин. управлял автомобилем на улице Кантера в районе дома № 3 в г.Николаевск-на-Амуре не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Рассмотрение дела было назначено на 10.05.2017г. 10.05.2017г. явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении, при ознакомлении в оригиналом протокола было установлено, что в протоколе имеются исправления даты составления и даты события. Им было подано ходатайство о прекращении производства по делу. Начальник ОГИБДД вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства и вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков. В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено, что инспектор не установил лицо, которое осуществило остановку автомобиля с нарушением требования дорожного знака, и не мог этого видеть, в качестве доказательства было предъявлено две видеозаписи с авторегистратора. Просил отменить постановление от 16.05.2017г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на основания, указанные в жалобе, дополнительно указав, что в тот день в отношении него был составлен еще одни протокол об административном правонарушении, т.к. у него с собой не было свидетельства страхования транспортного средства. Считает, что в данном случае, должны были ограничиться составлением одного протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ. Кроме этого, он правомерно воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не желая давать пояснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. если бы он указал, что за рулем находился его близкий родственник при остановке, то его родственник был бы привлечен к административной ответственности. Те записи с видеорегистратора, о приобщении которых он ходатайствовал, начальником ОГИБДД были просмотрены и приобщены к материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.04.2017г. он вместе с другими инспекторами ОГИБДД ехал на служебной автомашине, со стороны ул. М. Горького они выехали на Кантера, затем двигаясь по ул. Советская, увидели, как автомобиль остановился возле знака «остановка запрещена». Из автомобиля со стороны водителя вышел гражданин, личность которого была затем установлена как ФИО1, и пошел в сторону магазина. Они подъехали к данному месту, т.к. там находился еще один автомобиль, водитель которого нарушил правила дорожного движения и стали оформлять протокол в отношении другого лица, также совершившего правонарушение. ФИО1 некоторое время ходил в разные магазины, затем сел в свой автомобиль и начал движение, но он остановил данного гражданина, пояснив причину остановки. ФИО1 стал оправдываться, что встал в указанном месте, т.к. ему необходимо было что-то срочно купить в магазине. При проверке документов, было установлено, что у ФИО1 с собой не имеется страхового свидетельства на транспортное средство, в связи с чем другим инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по другой статье КоАП РФ. Когда было установлено, что им допущены описки в указании даты составления протокола и события, то он в присутствии ФИО1 произвел исправления в протоколе, которые заверил. Но ФИО1 отказался от подписи, что ознакомлен с данными изменениями в протоколе, в связи с чем ему копия протокола с изменениями была направлена по почте. Считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Выслушав пояснения ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из протокола 27 ОВ 889890 об административном правонарушении от 26.04.2017г. года в отношении ФИО1, следует, что 26.04.2017г. в 12 час. 50 мин. по ул. Кантера дома № 3 ФИО1 управляя автомобилем в г.Николаевск-на-Амуре не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что он просит предоставить право на привлечение защитника, рассмотрение протокола назначить на 10.05.2017г. В протоколе имеются также исправления должностного лица в части даты составления протокола об административном правонарушении и даты совершения административного правонарушения с 26.04.2017г. на 27.04.2017г., данные исправления должностным лицом заверены и указано, что ФИО1 отказался от ознакомления с исправлениями.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 10.05.2017г. административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ возвращен должностному лицу для организации выявленных недостатков.

Постановлением от 16.05.2017г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.04.2017г. в 12 час. 50 мин. в г. Николаевск-на-Амуре в районе дома № 3 по ул. Кантера ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 Исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, с которыми ФИО1 ознакомиться не пожелал, в связи с чем копия протокола с изменениями правомерно была направлена ФИО1 по почте. Все ходатайства, поступившие от ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, разрешены должностным лицом в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО2 в части того, что он видел, как именно ФИО3 после остановки транспортного средства возле знака «Остановка запрещена» в 

<

...> вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья и не отрицал при составлении протокола о том, что именно он находился за рулем, указывая, что ему необходимо было что-то приобрести в магазине, а места на стоянке не было, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства были установлены должностным лицом при выполнении должностных обязанностей. То обстоятельство, что на видеорегистраторе, как указывает ФИО1 не видно транспортного средства сотрудников ОГИБДД, не может свидетельствовать об отсутствии указанных должностных лиц на месте составления протокола. Показания ФИО1 в части того, что за рулем находилось другое лицо в момент остановки транспортного средства возле знака «остановка запрещена» суд расценивает критически и считает их как попытку избежания ФИО1 привлечения к административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что поскольку он привлечен к административной ответственности за то, что у него отсутствовало с собой страховое свидетельство на транспортное средство, то в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, в отношении него за совершение двух правонарушений могло быть вынесено только одно постановление, являются необоснованными, т.к. основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ.В соответствии с ч 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.Поскольку ФИО1 совершил два разных административных правонарушения, то он правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений. То обстоятельство, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу для устранения выявленных недостатков 10.05.2017г., а не в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не является, по мнению суда, существенным нарушением, влекущим отмену данного постановления. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ковадло О.Д.