Дело № 2- 1832/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2016 года в 22 ч. 20 мин. по адресу Адрес в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю LADA 217230, ..., полис ..., выдан ООО "НСГ-РОСЭНЕРЕО", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус .... полис ..., выдан АО "Согаз".

22 декабря 2016 года в компанию ответчика было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение. Сотрудником компании ответчика было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

На дату 21 января 2017 года компания ответчика страховую выплат не произвела.

23 января 2017 года от ответчика было получено письмо с отказом в произведении страховой выплаты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ООО «ВЭБ» была проведена повторная экспертиза о размере причиненного вреда. Компания ответчика была заблаговременно оповещена телеграммой о месте и времени повторного осмотра. Осмотр проводился 02 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу Адрес.

Согласно Экспертному заключению №3/17 от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа 305 600 (Триста пять тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415 700 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Стоимость автомобиля - аналога аналогичного года по состоянию на 05 декабря 2016 года составила 333 200 (Триста тридцать три тысячи двести) рублей.

Величина суммы годных остатков по состоянию на 05 декабря 2016 года составила 75 300 (Семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Разница стоимости автомобиля - аналога аналогичного года и величины суммы годных остатков объекта исследования по состоянию на 05 декабря 2016 года составила 257 900 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость экспертного заключения выполненного ООО "ВЭБ" согласно квитанции составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет 257 900 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00коп. =264 900 руб.00 коп.

28 февраля 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме.

13 марта 2017 года от ответчика был получен письменный отказ в произведении страховой выплаты на основании досудебной претензии.

На дату 21 марта 2017 года ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

22 марта 2017 года истец через своего представителя ФИО3 подал в Михайловский районный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ДТП.

03 мая 2017 года Михайловским районным судом Волгоградской области исковые требования были удовлетворены частично, а именно было взыскано с ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1:

страховое возмещение 257 900 рублей;

расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя 132 450 рублей;

компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

14 июня 2017 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда Волгоградской области.

02 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года изменить в части взыскания с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа, уменьшив размеры взыскания страхового возмещения с 257 900 рублей до 238 955 рублей, штрафа с 132 450 рублей до 119 477 рублей 50 копеек.

19 октября 2017 года представителю истца Михайловским Районным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 022915615 по делу № 2-659/2017 от 03 мая 2017.

07 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России" был исполнен исполнительный лист серия ФС № 022915615 и на банковский счет истца была перечислена сумма долга в размере 370 932 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки:

С 21 января 2017 года (дата, не позднее которой ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 07 ноября 2017 года (дата фактической выплаты истцу страхового возмещения) прошло 289 дней.

S*1%*D=N, где:

S - Сумма, подлежащая выплате страховщиком. (257 900 рублей - ущерб + 7 000 рублей - экспертное заключение)

1% - размер неустойки за каждый день просрочки.

D - Количество дней просрочки. (289 дней)

N - Сумма неустойки.

(257 900 руб.00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) * 1% * 289= 765 561 рубль. 00 коп.

Согласно пункту 4.22 положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом подлежащий выплате ответчиком истцу размер неустойки составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно досудебной претензии от 28 февраля 2017 года, истцом были предъявлены требования ответчику о расчете и выплате неустойки.

В связи с подачей настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде.

Услуги представителя по договору на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела и расписке были оплачены истцом в сумме 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку, связанную с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, за период с 21 января 2017 года по 07 ноября 2017 года, в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО3. 

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, суд читает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1, автомобилю LADA 217230 были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения ни по заявлению о страховом случае, ни по претензии, в связи с чем он обращался в суд за защитой нарушенных прав. 

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года в его пользу с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 257900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 132450 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа, уменьшив размер страхового возмещения с 257900 рублей до 238955 рублей, штрафа с 132450 рублей до 119477 рублей 

Как указано истцом, 07 ноября 2017 года решение суда исполнено.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который не может быть признан верным, поскольку размер неустойки рассчитан истцом от суммы страхового возмещения в размере 257900 рублей, тогда как апелляционным определением Волгоградского областного суда данная сумма изменена и взыскано 238955 рублей.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: (238955+7000(расходы по оплате экспертизы))*1%*289= 710809 рублей 95 копеек.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, суд считает необходимым устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а так же руководствуясь положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец ФИО1 в исковом заявлении не обосновывает требование о компенсации морального вреда, не связывает наличие морального вреда с какими-либо действиями или бездействием ответчика. Следовательно доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлен Договор на оказание юридических услуг от 13 ноября 2017 года на сумму 5 000 рублей; расписка от 13 ноября 2017 года к договору, согласно которой деньги в размере 5 000 рублей получены ФИО3 от ФИО1.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для частичного удовлетворения размера суммы, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Михайловка в размере 3260 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение обязательств удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 января 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, 

а всего 103000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев