Судья: Писарев А.Н. № 11-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по ч.1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 апреля 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 апреля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 апреля 2017 года Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловало в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 апреля 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 апреля 2017 года оставлены без изменения, жалоба МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшиеся по делу акты, и прекратить производство, ввиду недоказанности события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указал, что водитель транспортного средства, принадлежащего предприятию, в момент фиксации правонарушения, осуществлял патрульную уборку, предусмотренную муниципальным контрактом, включающую сбор, вывоз и утилизацию мусора по проспекту Михаила Нагибина.

В судебное заседание МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону законного представителя и защитника не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Временно исполняющий начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ... просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 09 часов 12 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, восточная сторона проспекта Нагибина, в районе д. 25, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения, автомобиль КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак ..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником указанного выше автомобиля является МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

При вынесении инспектором постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Из материалов дела, в том числе фотоматериала, не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут - отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 апреля 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, - оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Судья