Дело №2-44/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А., 

при секретаре Куркиной К.Э., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», третье лицо САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.05.2018 года в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО САО «ВСК», истца в ООО «СФ «Адонис».

22.06.2018 ООО «СФ «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109600 руб. В связи с тем, что денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 487734,48 рублей без учета износа, с учетом износа 281564,48 руб. Претензия истца осталась без ответа, поэтому истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение 171964,48 руб., оценочные услуги 5150 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку, штраф и представительские расходы. 

Изменив требования после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 73600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 150144 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5150 руб., расходы на представительство 20000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания подержал уточненные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что ООО «СФ «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 600 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перевело в адрес ООО «СФ «Адонис» указанную сумму. Таким образом, САО «ВСК» исполнило возложенную на него обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ч.2.1 ст.113, ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 29 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2018 года в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ФИО1 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО САО «ВСК», истца в ООО «СФ «Адонис».

22.06.2018 ООО «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109600 руб. В связи с тем, что денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Определением от 26.09.2018 по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский».

Согласно изложенным в заключении эксперта от 24.12.2018 выводам стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 183200 руб. 

В связи с тем, что ответчик ООО «СФ «Адонис» не исполнило своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 73600 руб., при этом суд берет за основу результаты ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский». Расчет: 183 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 109 600 руб. (произведенная в досудебном порядке выплата страхового возмещения) = 73 600 руб. - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.06.14.01.2019 (204 дней), суд берет за основу расчет истца: 204х 736 (1% от 73600 руб.) = 150144 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер неустойки, несмотря на длительный период ее просрочки, суд считает необходимым снизить неустойку до 73600 руб., учитывая, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 109600 руб. в установленный срок, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 36800 руб. руб. Штраф суд исчисляет следующим образом: 73600 руб.*50%= 36800 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.1099 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда - в размере 2000 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5150 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3708 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», третье лицо САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» недоплаченное страховое возмещение 73600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 73600 руб., штраф 36800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, всего 201150 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3708 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2019.

Судья: Т.А. Афонина