66RS0021-01-2024-001645-95

Дело № 2-103/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 14 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н., 

при секретаре Охотниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Бизнес перспектива» (далее – ООО ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «Финтраст» и ФИО1 Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 53 610,67 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 32 371,80 руб., процентов в размере 21 238,87 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 53 610,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.(л.д.43-44)

Представители третьих лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора KD № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 36 352,94 рубля, на срок 36 мес., под 32 % годовых (л.д. 14-16).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.84) общая сумма задолженности составляет 53 610,67 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 32 371,80 руб., процентов в размере 21 238,87 руб.

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «М.Б.А. Финансы», далее по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право ООО «Финтраст», которое в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало права истцу (л.д. 61-63,64-68,69-70)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Ответчик ФИО1 просит применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д. 43-44). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано выше, кредитный договор между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен сроком на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой платежей ежемесячно 27 числа.

Из представленных выписок по счету, расчета, ответчиком ФИО2 вносились платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у кредитора после ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования выплаты задолженности по кредитному договору. (л.д.74,81)

В суд с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа обращался только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истец не заявлял.

Соответственно к заявленным требованиям подлежат применению нормы законодательства об исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд с данным иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Бизнес перспектива» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 610,67 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.