Дело № 2-132/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 марта 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО4,

представителя ответчика - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела 

по иску ФИО2 к Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> анна автодороге Гордяковка-Лух-Чадуево 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер, регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 2193, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 428 451,05 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 12 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком по договору ОСАГО, составило сумму в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 400000 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО,

- 8000 руб. - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей,

- 18000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 12000 руб. - убытки по составлению Заключения эксперта №,

- 500 руб. - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта,

- 120000 руб. - сумму неустойки,

- 6000 руб. - сумму финансовой санкции,

- 480 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

В случае удовлетворения судом исковых требований на основании в соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАП взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности ФИО4 изменила исковые требования, с учетом выплаты страхового возмещения и выводов судебной автотехнической экспертизы просила вызскать в пользу истца: 370700 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. — компенсацию морального вреда; 18000 руб. — расходы по оплате услуг представителя; 12500 руб. – убытки, связанные с составлением отчета об оценке и его копии (12000+500); 40000 руб. – неустойку; 480,00 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных сумм требований. Данные требования поддержала, сославшись на изложенные выше обстоятельства. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 отказалась от иска к ПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания финансовой санкции в размере 6000 руб. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что у страховщика не было оснований для производства страховой выплаты, поскольку согласно заключению Конэкс-центр все повреждения у автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму неустойки и штрафа, моральный вред считает недоказанным, расходы на оплату услуг представителя - завышенными.

Третье лицо – ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> на автодороге Гордяковка-Лух-Чадуево 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер, регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2193, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6, а также повреждения автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер А 831 KB 37, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд представлено не было.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 428 451,05 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доводы ответчика о том, что все повреждения у автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах, являются несостоятельными, опровергаются судебной комплексной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, из которой следует, что все повреждения, за исключением фары противотуманной правой, автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер А 831 KB 37, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, выполнена незаинтересованными лицами, компетентными специалистами, членами саморегулируемой организации оценщиков, произведена с осмотром места происшествия и транспортного средства истца, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела данная экспертиза ответчиком не оспорена. 

Согласно судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, составляет 370700 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 370700 руб., вследствие чего в пользу ФИО2 следует взыскать со страховщика указанную сумму. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 55 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО2 испытывал нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 8.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета и его копии в размере 12500 руб. (12000+500), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7207 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 370700 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета и его копии в размере 12500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 414680 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 7207 (семь тысяч двести семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело №