Дело № 12-9/2020

УИД - 0

Мировой судья судебного участка 

№ 5 г. Златоуста Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 24 января 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Багдасаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста о привлечении к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, возвратить все изъятые у него вещи, приводя доводы о незаконности принятого постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, возвратить все изъятые у него вещи.

Защитник Багдасарян А.А. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, возвратить ФИО1 изъятые у него вещи. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что изъятый у ФИО1 квадрокоптер принадлежит ему, он передал его ФИО1 в аренду, цель использования не знал.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы, доводы, изложенные в жалобе, судья пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 17 июля 2019 года в 22 час 50 мин, находясь в непосредственной близости от исправительного учреждения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, с помощью летального аппарата - квадрокоптера Mavic Pro Platinum с серийным №, доставил на территорию вышеуказанного учреждения два сотовых телефона: марки IRBIS-SF16 (Imei 1:№, Imei 2:№) и Nokia ТА-1010 (Imei:№) и комплектующие к ним, чем нарушил требования п. 17 Приложения № 1 Приказа Минюста РФ № 295 от 16 декабря 2016 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения».

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № 2 от 18 июля 2019 года, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, указав собственноручно в протоколе: «Вину признаю, в содеянном раскаиваюсь»;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им 18 июля 2019года, из которых следует, что он заранее приобрел квадрокоптер и 9 сотовых телефонов, 5 сим-карт, колоду игральных карт, портативный аккумулятор, 3 зарядных устройства, 3 пары наушников, 5 USB кабелей, для того, чтобы осуществить доставление данных предметов на территорию исправительного учреждения ФКУ ИК-25, с целью дополнительного заработка за оказанные услуги. 17 июля 2019 года приехав на личном автомобиле Рено Логан № в г. Златоуст, при помощи квадрокоптера успел доставить в ФКУ ИК-25 только два сотовых телефона, поскольку около 23-00 час был выявлен сотрудниками исправительного учреждения, которые вызвали сотрудников полиции, доставивших его в ОП «Новозлатоустовский»;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года (с прилагаемой фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра являлась территория лесного массива, расположенного в 100 метрах от поворота на водохранилище «Слив» (район п. Балашиха) в г. Златоусте. В 50 метрах от дороги, ведущей на слив Айского водохранилища обнаружены следующие предметы: рюкзак черного цвета, квадрокоптер, упакованный в коробку черного цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему. В ходе осмотра рюкзака черного цвета в нем были обнаружены: планшет в корпусе белого цвета, фонарик, зарядное устройство, пульт управления от квардрокоптера. В ходе дальнейшего осмотра на осматриваемой территории была обнаружена автомашины Рено Логан №. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. При осмотре в багажнике автомобиля были обнаружены 3 пластиковые бутылки емкостью 1,0 л с наполненным содержимым, а именно: наушники, зарядное устройство, телефоны, сим-карты оператора «Теле 2», «Билайн». ФИО1 пояснил, что данные пластиковые бутылки вместе с содержимым предназначались для переброса на территорию ИК-25 для некоего осужденного по имени Сергей, другие его данные ему не известны. Как пояснил ФИО1, доставление бутылок планировалось при помощи принадлежащего ему квадрокоптера. С места происшествия изъяты: рюкзак черного цвета, сумка с квадрокоптером, бутылки пластиковые в количестве трех штук с находившимися в них телефонами в количестве 6 штук;

- рапортом оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8 от 18 июля 2019 года, из которого следует, что находясь на рабочем месте от дежурного ФКУ ИК-25 ФИО9 поступил сигнал о том, что на территорию учреждения залетел квардрокоптер, возможно с запрещенными предметами. Выйдя на плац учреждения, увидел летящий квадрокоптер и визуально проследил за ним с целью установления примерного места его посадки. Установив район посадки, сообщил о случившемся старшему оперуполномоченному старшему лейтенанту внутренней службы ФИО10, после чего выдвинулся с ним в район посадки квадрокоптера для проведения осмотра местности. При осмотре местности ими был выявлен ФИО1, который привязывал к квадрокоптеру пластиковую бутылку с предметами внутри. О факте выявления ФИО1 было доложено дежурному ИК-25 ФИО9, который в свою очередь связался с дежурной частью ОП «Новозлатоустовский». По прибытии сотрудников полиции ФИО1 был передан в их распоряжение;

- определением начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ЧО ФИО11 от 18 июля 2019 года о передаче материалов проверки сообщения об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.12 КоАП РФ по подведомственности в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Из установочной части вышеуказанного определения следует, что задержанный ФИО1 в ходе дачи объяснений пояснил, что по просьбе ФИО12, отбывающего наказание в вышеуказанном учреждении, планировал с помощью квадрокоптера доставить в ФКУ ИК-25 сотовые телефоны для осужденных, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ;

- свидетельскими показаниями ФИО10, пояснившего, что является сотрудником ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 18 июля 2019года, находясь на службе, получил сигнал из дежурной части о том, что над территорией исправительного учреждения замечен летающий объект - квадрокоптер. Визуально определив предполагаемое место его посадки, выдвинулись в данном направлении для проведения осмотра местности. При осмотре лесного массива обнаружили ФИО1 с пультом от квадрокоптера в руках, последний пояснил, что таким способом ему предложил заработать его бывший одноклассник Крокодилов, отбывающий наказание в ИК-25. Также ФИО1 подтвердил, что успел с помощью квадрокоптера, приобретенного им для личного пользования, доставить на территорию учреждения только два сотовых телефона. В дальнейшем капитаном внутренней службы ФИО9 был вызван наряд полиции, ФИО1 был им передан, после чего доставлен в ОП «Новозлатоустовский».

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ образуют действия, выражающиеся в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Эти действия могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса запрещенных предметов в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п. 

Согласно ч.1 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст. 82 УИК РФ).

В соответствии с предоставленными полномочиями приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий. Правила, как указано в пункте 3, обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Приложением № 1 к Правилам установлен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе, фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Из представленных материалов дела судьей установлено, что ФИО1 с помощью квадрокоптера доставил на территорию исправительного учреждения два сотовых телефона: марки IRBIS - SF16 (Imei 1:№, Imei 2:№) и Nokia ТА-1010 (Imei:№) и комплектующие к ним. Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицаются и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, которые вопреки доводам жалобы ФИО1, отвечают требованиям Кодекса об административных правонарушениях, а также показаниями свидетеля ФИО10, сомневаться в достоверности которых, у судьи оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 судья не усматривает. 

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.12 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания. Размер наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствует отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части решения вопроса о конфискации имущества.

Санкция ст. 19.12 КоАП РФ предусматривает конфискацию запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Поскольку осужденным запрещается иметь при себе средства мобильной связи, вопрос о конфискации сотовых телефонов IRBIS - SF16 (Imei 1:№, Imei 2:№) и Nokia ТА-1010 (Imei:№) и комплектующие к ним разрешен мировым судьей правильно.

Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи о конфискации квадрокоптора.

Как разъяснено в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 перемещал на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, используя квадрокоптер Mavic Pro Platinum с серийным №, который принадлежит на праве собственности ФИО6 и был им передан ФИО2 во временное пользование, что подтверждается копией товарного и кассового чека, договором безвозмездного пользования (суды) от 15 ноября 2018 года, заключенным между ФИО14 и ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по факту перемещения на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов не привлекается. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что квадропоктер являлся орудием преступления, оснований для его конфискации не имелось, следовательно, квадрокоптер Mavic Pro Platinum с серийным № подлежит исключению из числа имущества, подлежащего конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить 

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ.

Исключить квадрокоптер Mavic Pro Platinum с серийным № из числа имущества подлежащего конфискации и возвратить его ФИО1

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: