Дело №2-307/2023

39RS0007-01-2023-000116-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску ООО «Балтийский инвестиционный клуб» к ООО «Лидер» и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийский инвестиционный клуб» обратилось в суд с иском, с учетом внесенного в него изменения, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2019 г. в сумме 2000000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, рассчитанной за период с 01.02.2020 г. по 20.06.2022 г., в сумме 1742000,00 рублей, всего 3742000,00 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2019 г., заключенного между истцом и ООО «Лидер», истцом проданы ООО «Лидер» нежилое здание с кадастровым номером 39:01:051402:94 и земельные участки с кн 39:01:051817:21 и кн 39:01:051817:19, расположенные в 

<

адрес>, по цене 2000000 рублей, которую ООО «Лидер» обязалось уплатить в срок до 01.02.2020 г. До полной оплаты недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что свидетельствует о неисполнении ООО «Лидер» принятых на себя обязательств. За просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты ООО «Лидер» в счет оплаты цены имущества 2000000 рублей за период с 01.02.2020 г. по 20.06.2022 г. составляет 1742000,00 рублей. Согласно условиям указанного договора купли-продажи, исполнение обязательств покупателя ООО «Лидер» обеспечено поручительством ФИО1 05.02.2019 г. между истцом, как кредитором и ФИО1, как поручителем, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Лидер» своих обязательств по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества. Претензия об уплате задолженности по указанному договору купли-продажи ответчиками была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ООО «Балтийский инвестиционный клуб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2, которая уточнённые исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ООО «Лидер» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Таким образом, ответчика ООО «Лидер» следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. 

Место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве его представителя. 

Адвокат Войнилович С.В., назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие для их удовлетворения достаточных оснований. 

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

05.02.2019 г. между ООО «Балтийский инвестиционный клуб» как продавцом и ООО «Лидер», как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, истец продал ООО «Лидер» нежилое здание с кн 39:01:051402:94 и земельные участки с кн 39:01:051817:21 и кн 39:01:051817:19, расположенные в 

<

адрес>, по цене 2000000 рублей, которую ООО «Лидер» обязалось уплатить в срок до 01.02.2020 г. 

Переход права собственности на объекты недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы 06 марта 2019 года. В силу условий договора до полной оплаты недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Платежи до настоящего времени в адрес истца не поступили, что свидетельствует о неисполнении ООО «Лидер» принятых на себя в силу договора купли-продажи обязательств. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у ООО «Лидер» сохраняются обязательства по оплате ООО «Балтийский инвестиционный клуб» в полном объеме стоимости приобретенного по указанному договору купли-продажи имущества до исполнения данных обязательств.

В настоящее время задолженность ООО «Лидер» перед истцом по оплате стоимости приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи имущества составляет 2000000,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

Согласно пункту 10 указанного договора купли-продажи, за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества покупатель по требованию продавца выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для вывода о том, что покупатель ООО «Лидер» не несет ответственности за неисполнение обязательства по оплате им продавцу в счет стоимости приобретенного имущества 2000000,00 рублей, оснований у суда не имеется, в связи с чем истец вправе требовать от ООО «Лидер» уплаты пени, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 2000000,00 рублей со дня, следующего за установленным днем исполнения обязательства.

Расчет пени, в связи с просрочкой уплаты покупателем продавцу в счет стоимости приобретенного имущества 2000000,00 рублей, произведенный истцом за период с 01.02.2020 г. по 20.06.2022 г., выглядит следующим образом:

2000000,00 рублей х 0,1 % х 871 день просрочки (с 01.02.2020 г. по 20.06.2022 г.) = 1742000,00 рублей. 

Согласно пункту 12 указанного договора купли-продажи, обязательства покупателя по настоящему договору обеспечиваются в том числе поручительством ФИО1 

В обеспечение исполнения ООО «Лидер» обязательств по указанному договору купли-продажи между ООО «Балтийский инвестиционный клуб» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 05.02.2019 г., в соответствии с условиями которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с должником ООО «Лидер» отвечать в полном объеме перед кредитором ООО «Балтийский инвестиционный клуб» за исполнение ООО «Лидер» своих обязательств по данному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Оснований для возложения на поручителя ФИО1 субсидиарной ответственности или возложения на него обязанности по исполнению обязательств по договору купли-продажи не в полном объеме судом не установлено.

Таким образом, поручитель должника ООО «Лидер» ФИО1 отвечает перед его кредитором ООО «Балтийский инвестиционный клуб» солидарно с должником и в том же объеме, как и должник. 

Направленная ООО «Лидер» и ФИО1 претензия об уплате в счет стоимости приобретенного имущества 2000000,00 рублей ответчиками была оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. 

Суд, в целом признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 36,5 % годовых, что является значительным размером, в том числе в сопоставлении с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 01.02.2020 г. по 20.06.2022 г., за который рассчитана взыскиваемая неустойка.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества до 1000000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Лидер» и ФИО1 в пользу ООО «Балтийский инвестиционный клуб» задолженности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2019 г. в сумме 2000000,00 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, рассчитанной за период с 01.02.2020 г. по 20.06.2022 г., в сумме 1000000,00 рублей, всего 3000000,00 рублей. 

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 32910,00 рублей (из которых 26910 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска в размере 3742000,00 рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера).

Поскольку исковые требования, предъявленные к ООО «Лидер» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 3742000,00 рублей, были заявлены правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, а требование неимущественного характера в связи с уточнением иска не поддержано, с ответчиков ООО «Лидер» и ФИО1 в пользу истца подлежат частичному взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26910 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Балтийский инвестиционный клуб» к ООО «Лидер» и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (238420, 

<

адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, последнее известное место жительства которого находится по адресу: 

<

адрес>, пер. Красина, 

<

адрес>, строение 1, имеющего ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Балтийский инвестиционный клуб» (236022, 

<

адрес>, пр-кт Мира, 41-43, 

<

адрес> офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2019 г. в сумме 2000000,00 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, рассчитанную за период с 01.02.2020 г. по 20.06.2022 г., в сумме 1000000 рублей, всего 3000000,00 рублей (три миллиона рублей). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО1 в пользу ООО «Балтийский инвестиционный клуб» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 26910,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года. 

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко