№2-3803/19

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Мокате ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.07.2007 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 3 700 000 рублей, неустойки в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей. 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от 08.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ФИО2: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, его предварительная стоимость составляет 800 000 рублей. Транспортное средство находится в залоге в АО «ЮниКредит Банк», обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

Просит: обратить взыскание на имущество ФИО2: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.22) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица: представитель АО «ЮниКредит Банк» и представитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниями.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.79 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 446 ГПК РФ указан перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда от 26.07.2017, вступившим в законную силу 16.04.2018, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 700 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублейи (л.д.7-17).

На основании исполнительного листа № №, выданного в соответствии с указанным судебным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств. Также в ходе исполнительного производства установлено у ответчика наличие зарегистрированного на праве собственности транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на который наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019. Стоимость указанного транспортного средства по результатам оценки составляет 771 000 рублей.

Спорное транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено и иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение о взыскании в пользу истца денежной суммы, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Поскольку стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику, в размере 771 000 рублей, не покрывает имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 026 700 рублей, то требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных ФССП РФ в Письме от 23.12.2011 №, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у ответчика не установлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить 

Обратить взыскание в пользу ФИО1 ФИО13 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащее Мокате ФИО14 в целях исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 26.07.2007 по гражданскому делу № для реализации в рамках исполнительного производства.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Савина