РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Фоминой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» в лице директора ФИО7 и ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № (далее - «Банк») заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. 

В соответствии с условиями договора, Банком были переданы представителю организации, ФИО2 POS-терминалы: №, №, которые должны были использоваться по месту ведения хозяйственной деятельности организации по адресу: 

<

адрес>»).

До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо операций с использованием POS-терминалов не производилось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с использованием POS-терминала совершена операция «Покупка» на сумму 

<

данные изъяты> рубль и в этот же день совершается операция «Возврат покупки» на сумму 

<

данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием POS-терминала № ООО «Экспресс» была совершена операция «Покупка» на сумму 1 рубль и в тот же день совершена операция «Возврат покупки» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены Банком на счет № неустановленного следствием лица.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по уголовному делу № вынесен приговор в отношении ФИО2, на основании которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и которому назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом установлено, что своими действиями ФИО2 причинил Банку ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же хищении POS-терминалов стоимостью 

<

данные изъяты>

Таким образом, преступными действиями ФИО2 ПАО «Сбербанк России» причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненную преступными действиями, в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив их следующим. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Судом в адрес осужденного направлено письменное разъяснение его процессуальных прав (в том числе права на ведение дела через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), извещение с указанием времени и места судебного заседании. 

В адрес суда поступила расписка с подписью ФИО2, где ответчик написал: «С иском не согласен, суд отклонил взыскание ущерба». 

Из данной расписки следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного засе6дания.

Положениями гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность этапировать в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. Возможность этапировать осужденных из мест лишения свободы установлена ст. 77.1 УИК РФ только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Ходатайство ответчика о проведении видеоконференц-связи отсутствует.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» в лице директора ФИО7 и ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № (далее - «Банк») заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. 

В соответствии с условиями договора, Банком были переданы представителю ООО «Экспресс» ФИО2 POS-терминалы: №, №, которые должны были использоваться по месту ведения хозяйственной деятельности организации по адресу: 

<

адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ по девяти эпизодам и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из указанного приговора, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В неустановленное время, но не позднее июня 2014 года, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств банковского учреждения (далее-Банк) путем обмана сотрудников банка по обработке компьютерной информации и перечислении денежных средств, с этой целью вступили в преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был подыскать организацию, через которую заключить договор эквайринга с Банком, получить POS-терминалы и затем передать их неустановленному следствием лицу для проведения безналичных операций по переводу денежных средств по мнимой операции «возврат покупки», в результате чего на расчетный счет организации должны были поступить денежные средства Банка, после чего распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств Банка, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приискал общество с ограниченной ответственностью «Экспресс»/№/ - юридическое лицо с хорошей деловой репутацией, не имеющее задолженностей, срок деятельности которого составляет не менее 5 лет.

Имея цель получить свободный доступ к управлению расчетным счетом ООО «Экспресс» ФИО2 предложил ранее ему знакомой ФИО7, неосведомленной о преступном умысле группы в составе с ФИО2, внешне похожей на его супругу ФИО5, зарегистрировать на свое имя ООО «Экспресс», на что та согласилась.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, единственный учредитель и директор ООО «Экспресс», согласно собственноручно составленной доверенности, назначил на должность заместителя директора ФИО5, сведения о которой предоставил ему ФИО2, добросовестно заблуждаясь, в связи с внешним сходством ФИО7 и ФИО5, что выписывает доверенность на будущего директора и учредителя ООО «Экспресс» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 были внесены изменения в карточку подписей банковского счета ООО «Экспресс», открытого в дополнительном офисе № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в качестве второго лица, наделенного правом подписи, была указана ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале доли ООО «Экспресс» с единственным участником Общества ФИО6, согласно которому ФИО7 было передано 100% уставного капитала ООО «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании Решения единственного участника ООО «Экспресс» возложила на себя обязанности директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на завладение чужим имуществом, предоставил менеджеру по продажам эквайринга сектора по торговому эквайрингу отдела по работе с партнерами Самарского отделения № Поволжского банка Сбербанка России ФИО8 ранее выданные ему для изучения и подписания ФИО7 договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карг (договор эквайринга). подписанный от имени якобы заместителя директора ООО «Экспресс» ФИО7, при этом ФИО8 не удостоверился в сведениях, указанных в договоре относительно должности ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, а также ФИО5, неосведомленной относительно преступного умысла группы, которую ФИО2 представил ФИО7, без ведома ФИО5, находясь в помещении Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил у ФИО8 POS - терминалы в количестве 2 штук (№№, №), общей стоимостью 

<

данные изъяты> коп., для использования, якобы но месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экспресс» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», торговый павильон № №. После чего ФИО2 был обучен сотрудником ФИО9, неосведомленного о преступном умысле ФИО2, работе с POS-терминалами.

С целью завершения реализации преступного умысла группы для получения доступа к расчетному счету ООО «Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО10 добросовестно заблуждавшейся относительно истинных намерений ФИО2, в присутствии самого ФИО2 были внесены изменения в карточку подписей банковского счета ООО «Экспресс», открытого в дополнительном офисе № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России», где в качестве лица, наделенного правом подписи была указана ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: подписи от имени ФИО7 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного/бизнес счета от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к заявлению предприятия на обслуживание расчетоз го банковским картам от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении предприятия на обслуживание расчетов по банковским картам от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО7, а не другим лицом

ФИО2 передал POS-терминалы в количестве штук (№№, №), общей стоимостью 

<

данные изъяты>., для проведения фиктивных операции «возврат покупки» неустановленному следствием лицу по предварительному сговору с последним.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное следствием лицо, з неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, обладая специальными познаниями по работе с POS - терминалами, а также в сфере компьютерной информации используя POS-терминал №. осуществило операцию «покупка» на сумму 1рубль, в тот же день совершил операцию «возврат покупки» на сумму 1 рубль.

в 05 часов 24 минуты в ночное время неустановленное следствием лицо, в неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, обладая специальными познаниями по работе с POS - терминалами, а также в сфере компьютерной информации, применяя POS - терминал №, произвел 2 технологические операции: «Покупка» на сумму 1 рубль и «Возврат покупки на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Указанные денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России" и похищенные у последнего путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, зачислены на лицевой счет №, открытый на имя ФИО11, неосведомленного об истинных совместных преступных намерениях ФИО5B. и неустановленного следствием лица, и обслуживаемый в дополнительном офисе «Октябрьская» ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в помещении дополнительного офиса «Октябрьская» ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, действуя от имени ФИО11, произвело перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, размещенных на лицевом счете №, на 3 лицевых счета №№..№, также открытых на имя ФИО11, с которых были переведены на лицевой счет, открытый на имя ФИО12 и обналичены в операционной кассе дополнительного офиса «Октябрьская» ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>.

Завладев денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и POS-терминалами в количестве 2 штук (№№), обшей стоимостью 

<

данные изъяты>, ФИО2 и неустановленное следствием лицо распорядились ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России», ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика установлена приговором суда и имеет при разрешении данного дела преюдициальное значение.

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненный преступлением ПАО Сбербанк: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и POS-терминалы в количестве 2 штук (№№, № обшей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств возмещения ущерба.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при принятии приговора суд отклонил взыскание ущерба. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на стадии рассмотрения уголовного дела ПАО Сбербанк гражданский иск не заявляло. Из приговора усматривается, что на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства были переданы исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг». 

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Гребешкова