Дело № 2–2578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ИП «ФИО2».

В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в торговом зале магазина "RBT.RU". В результате падения вытяжки ей были причинены повреждения в виде колото-резаной раны пальца правой кисти, от чего образовалось сильное кровотечение. Сотрудники указанного магазина, провели ее в служебную комнату, где она промыла рану, но кровотечение не останавливалось. При этом сотрудники магазина дали ей несколько листов бумаги, чтобы положить на рану. После этого она самостоятельно проследовать в травматологический пункт БУЗОО "ГБ №", где под местной анестезией была проведена ПХО раны и наложены швы. В течение 11 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) она ходила на перевязки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей было причинено повреждение в виде раны 1 пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-недель. Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с сильными болевыми ощущениями, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья. После полученной травмы она не могла вести нормальный образ жизни. Данные страдания усугубились ее пенсионным возрастом и наличием оставшихся следов от швов на правой руке. Так же указала на то, что сотрудники магазина в сложившейся ситуации не пытались оказать ей медицинскую помощь в магазине, не пытались вызвать бригаду скорой помощи в магазин, в связи с чем она своими силами была вынуждена добираться до медицинского учреждения, при этом характер травмы свидетельствует о том, что это было необходимо. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ей была причинено повреждение правой руки упавшей вытяжкой, от чего было сильное кровотечение, сотрудники магазина дали ей два листа бумаги и бинт. От случившегося она находилась в растерянности и испытала стресс. В настоящее время она может работать рукой, но до сих пор чувствует боль и покалывание в области пореза. В последующем ей позвонил работник магазина и предложил купить фрукты, но она отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, при этом не согласился с размером заявленной компенсации морально вреда, не отрицал факт получения истцом травмы в магазине, принадлежащем ответчику, однако указал, что истцу в уборной комнате была оказана первая медицинская помощь, супруг истца стал сам перебинтовывать руку, он в свою очередь предложил вызвать бригаду скорой помощи, супруг истца сказал, что не надо вызывать, просто царапина. 

Выслушав стороны, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., полагавшей подлежащим частичному удовлетворению иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом б Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в -соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании- сохранении качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1007).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «RBT. ru», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет торговую деятельность по продаже аудио- и видеотехники, бытовых электротоваров индивидуальный предприниматель ФИО2 при осуществлении продавцом консультации и демонстрации покупателям товара - вытяжки короб вытяжки упал сначала на продавца, а затем на истца.. При падении короба ФИО1 получила травму правой руки в виде пореза пальца, после чего ФИО1 самостоятельно проследовала в травматологический пункт БУЗОО "ГБ №3", где под местной анестезией была проведена ПХО раны и наложены швы.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в указанном магазин при указанных истцом обстоятельствах подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, и не оспаривались стороной ответчика. указанный свидетель также пояснил, что работники магазина бригаду скорой помощи вызвать не предлагали, истец не настаивал на вызове скорой помощи, так как был в замешательстве.

По факту случившегося истец обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г.Омску, где по факту обращения гражданки ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом гражданке ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд считает установленным что травма была причинена истцу именно во время посещения магазина «RBT.ru» вследствие падения на ее правую руку короба вытяжки, тогда как на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правил продажи отдельных видов товаров. 

Таким образом, виновным в причинении вреда здоровью истицы является ИП ФИО2, который осуществляет торговую деятельность по продаже аудио- и видеотехники, бытовых электротоваров в торговом зале магазина «RBT.ru» и не обеспечил безопасные условия для покупателей.

Неосторожности самой истицы суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей было причинено повреждение в виде раны 1 пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-недель. 

В тоже время наличие ушибов свидетельствует о причинении истцу физической боли. На момент случившегося истец перенесла стресс, в дальнейшем переживал из-за болезненных ощущений в руке. Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о причинении истице морального вреда, подлежащего компенсации причинителем данного вреда. 

При данных обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик не отрицая факт причинения вреда здоровью, не согласился с размером компенсации морального вреда определенным истцом ко взысканию, указывая на то, что сотрудниками магазина были предприняты меры по оказанию первой медицинской помощи, впоследствии ответчиком предпринимались меры для разрешения создавшейся ситуации в досудебном порядке. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017.