Дело № 2-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил вышеуказанный иск к САО «ЭРГО», ссылаясь в его обоснование на то, что 20.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована САО «ЭРГО», куда он 29.05.2018 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку сотрудником ГИБДД факт упомянутого ДТП не подтвержден в связи с несоответствием повреждений транспортных средств характеру аварии. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 62 088 руб.. Истцу в удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения отказано. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 62 088 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 19.06.2018 по 02.08.2018 в размере 27 318 руб. 72 коп., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 03.08.2018 по день исполнения обязательств, 7 000 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 31 044 руб.. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования в полном их объеме поддержали по изложенным выше основаниям. С выводами судебной экспертизы не согласились в части расчета стоимости восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, а именно: бампера, переднего левого крыла и фары.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил размеры заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 08.10.2018 ФИО4 разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что 20.02.2018 управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты> Была зима, темное время суток. Он (ФИО4), выезжая с парковки с включенным указателем поворота налево и убедившись в безопасности маневра, начал движение. В это время движущийся с правой стороны автомобиль ослепил его светом фар и он (ФИО4), осознавая, что ДТП избежать невозможно, нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в переднюю правую дверь его (ФИО4) автомобиля своей передней левой частью, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на три метра в попутном направлении. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он (ФИО4) признал свою вину, поскольку по ПДД РФ обязан был пропустить автомобиль, движущийся от него с правой стороны, чего не сделал. С момента столкновения автомобилей и до приезда сотрудников ГИБДД транспортные средства свое местоположение не меняли.

В судебном заседании 16-18.10.2018 ФИО5 разрешение спора также оставил на усмотрение суда, отметив, что 20.02.2018 отдал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> в пользование ФИО4, который в этот же день попал в ДТП. 

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Заслушав стороны, экспертов ФИО12 и ФИО13, исследовав письменные доказательства, а также материалы дела № по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску от 20.02.2018, оставленным без изменения решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.05.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5-7).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась САО «ЭРГО» (л.д. 36), куда он 29.05.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 33).

В признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку инспектором ДПС факт упомянутого ДТП не подтвержден, так как повреждения транспортных средств не соответствуют характеру ДТП, имевшего место 20.02.2018 (л.д. 8).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ИП ФИО24 оценку причиненного ущерба и 12.07.2018 обратился в САО «ЭРГО» с соответствующей претензией (л.д. 18-19), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным выше мотивам (л.д. 20).

Согласно выводам названного специалиста (экспертное заключение от 06.07.2018 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 62 088 руб., без учета износа – 114 118 руб. (л.д. 9-15). 

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны определением суда от 18.10.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 20.09.2018, и соответствующих стоимостных характеристик автомобиля 

<

данные изъяты>, производство которой поручалось ИП ФИО14 с привлечением к участию в экспертном исследовании специалистов в области автотехники и трасологии (л.д. 56-57).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 26.02.2019 № 237.02.19. экспертами определен следующий механизм спорного ДТП: 20.02.2018 в 22-10 час. 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 при осуществлении выезда с территории «стоянки» для совершения маневра левого поворота в направлении 

<

адрес> не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего правой боковой частью ТС совершил перекрестное поперечное скользящее столкновение с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, осуществлявшего прямолинейное движение по прилегающей территории со стороны дороги «дворовой территории» в направлении 

<

адрес>. После столкновения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате ДПТ транспортные средства получили механические повреждения.

На основании анализа проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, экспертами сделаны выводы о том, что повреждения переднего бампера, указателя левого поворота, левого габаритного фонаря, капота и переднего левого крыла (в месте сопряжения с габаритным фонарем) автомобиля 

<

данные изъяты> просматривающиеся на представленных фотоснимках и указанные в акте осмотра ИП ФИО15 от 26.02.2018 №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП от 20.02.2018, а повреждения переднего левого крыла (часть повреждений) автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 20.02.2018, по состоянию на дату ДТП равна 22 513 руб., с учетом износа – 18 818 руб. (л.д. 71-101).

При разрешении спора требующая сторона с названным заключением судебной экспертизы не согласилась в части расчета стоимости восстановления поврежденных деталей автомобиля истца (бампера, переднего левого крыла и фары), в связи с чем заявила ходатайство о допросе экспертов ФИО16 и ФИО17 проводивших данную экспертизу.

Так, из показаний названных экспертов следует, что при производстве судебной экспертизы ими исследовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотографии ТС, а также сами автомобили. В результате установления механизма спорного ДТП пришли к выводу о нарушении водителем 

<

данные изъяты> ФИО4 п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство самим ФИО4 также не оспаривалось.

Относительно повреждения переднего левого крыла ТС истца ФИО18 и ФИО19 указали на наличие на обозначенном крыле двух групп повреждений: первая группа – повреждения в нижней части, которые являются вторичными и образованы в результате смещения переднего бампера, по своему месту расположения, характеру, виду и форме полностью соответствует повреждениям автомобиля второго участника ДТП; вторая группа – повреждения, расположенные выше на 8-10 см, и которые были исключены экспертами как повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, поскольку на автомобиле второго участника ДТП на соответствующей высоте следы второй группы повреждений крыла отсутствуют. Деформация самого крыла, в результате которой произошло отслоение лакокрасочного покрытия, является первичным повреждением, так как образовалась в результате контактного взаимодействия с другим следообразующим объектом.

По повреждению бампера также отметили, что таковой имеет повреждения с разрывом мест креплений. Согласно п. 1.6. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) эксперт принимает решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт технически невозможен или экономически нецелесообразен. В данном случае производитель ТС разрешает ремонт малых трещин и царапин. Поскольку на бампере ТС истца в результате спорного ДТП при разрыве креплений образовалась малая трещина, технически возможен и экономически целесообразен именно его ремонт. 

Повреждение фары автомобиля истца при расчете экспертами не учитывалось, поскольку таковая на автомобиле истца повреждена не была. Имелись повреждения указателя поворота и переднего левого габаритного фонаря.

Не доверять подобным показаниям экспертов у суда оснований не имеется.

Факт отсутствия повреждений фары автомобиля истца подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями поврежденного ТС и актом осмотра ТС от 26.02.2018 №, подготовленным ИП ФИО20 по инициативе истца в рамках досудебной оценки ущерба (л.д. 14-15).Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов ФИО21. и ФИО22 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 18 818 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с САО «ЭРГО» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с САО «ЭРГО» за период с 19.06.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 11.04.2019 (день вынесения судом решения), будет равен 55 701 руб. 28 коп. (18 818 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 296 дней просрочки).

Однако доводы, изложенные представителем САО «ЭРГО» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 за период с 19.06.2018 по 11.04.2019 в размере 25 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу истца неустойки за период с 19.06.2018 по 11.04.2019 в размере 25 000 руб. и далее с 12.01.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны САО «ЭРГО» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 9 409 руб. (18 818 руб. х 50 %), который суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО23 по оценке ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 17), пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 100 руб. (18 818 руб. / 62 088 руб. – пропорциональное соотношение 0,30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 515 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 18 818 (восемнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей в счет страхового возмещения, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 9 409 (девять тысяч четыреста девять) рублей в счет штрафа и 2 100 (две тысячи сто) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 18 818 (восемнадцати тысяч восьмиста восемнадцати) рублей, начиная с 12.04.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 18 818 (восемнадцати тысячам восьмистам восемнадцати) рублям. 

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев