№ 2-2546/2023

77RS0021-02-2022-016597-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 как председателю правления КПК "Нафта Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Нафта Капитал", взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 как председателю правления КПК "Нафта Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Нафта Капитал", взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к КПК «НАФТА КАПИТАЛ» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Решением суда с Ответчика были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Специалистами КПК «НАФТА КАПИТАЛ» истец был введен в заблуждение, ему были обещаны заведомо невыполнимые действия. На основании решения суда выдан исполнительный лист, однако ни в принудительном, ни в добровольном порядке решение суда не исполнено. КПК «НАФТА КАПИТАЛ», ИНН: №, ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в стадии банкротства. Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник, отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15,1064 ГК РФ). В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ. Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического "лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. На сегодняшний день истцу денежные средства не возвращены, причине непрофессионального управления КПК Председателем правления ФИО2 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, установленных названным Законом. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Просит привлечь председателя правления КПК «НАФТА КАПИТАЛ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «НАФТА КАПИТАЛ» в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «НАФТА КАПИТАЛ» был заключен Договор о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № ЗП-226-011 «Сберегательная программа», согласно условиям которого установлены: сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, срок займа 

<

данные изъяты> день, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18 % годовых, проценты выплачиваются ежемесячно (л.д.16-19).

Пресненским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к КПК «НАФТА КАПИТАЛ» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Решением суда с Ответчика были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «НАФТА КАПИТАЛ» в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 является председателем правления и учредителем КПК «НАФТА КАПИТАЛ» (л.д.8-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как указывает истец, денежные средства ему по настоящее время не выплачены по причине непрофессионального управления КПК «НАФТА КАПИТАЛ» председателем правления ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Между тем, доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку деятельность кредитных кооперативов регламентируется положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации". 

Согласно ст. 3 Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. 

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива. 

Деятельность кредитного кооператива должна быть направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и Банк России не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

В силу ст. 4 Закона, Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России. 

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами. 

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (ч. 1 ст. 5 Закона). 

Как установлено ст. 123.2 ГК РФ, потребительский кооператив - это объединение физических или юридических лиц на добровольной основе. Цель организации кооператива удовлетворить материальные или иные потребности организации путем объединения имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив не осуществляет потребительскую деятельность, и соответственно не может нести предпринимательские риски. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца. 

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика как лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей. 

Для установления факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также привлечения его к ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лицу, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. 

Как указано выше, ФИО2 не являлся ген.директором организации, а являлся председателем правления. Сама организация не ликвидирована. Доказательств того, что именно по вине ответчика организацией как должником не выплачиваются денежные средства взыскателям, суду не предоставлено. В базе данных исполнительных производств отсутствуют данные о направлении исполнительного листа по делу 2-5368/18 для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Также, во внесудебном порядке не было предпринято достаточных мер для обнаружения имущества у юридического лица для погашения требований взыскателя. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, которое привело к неблагоприятным для истца последствия (невозможности взыскания денежных средств), отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможности взыскания денежных средств с юридического лица в пользу истца как взыскателя, то оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 как председателю правления КПК "Нафта Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Нафта Капитал", взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 г.

Судья О.П. Щебланова