Дело № 12-207/2017

г.

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года

г. Иваново 

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново - Савина Е.М., 

при секретаре – Головановой Е.Н.,

с участием :

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Р.А.М.о., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Прогресс» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 22 июня 2017 года ООО «Управляющая компания «Прогресс» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Защитник Общества, действующий на основании доверенности Р.А.М.о., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивировал жалобу тем, что :

- выявленные административным органом нарушения не могут рассматриваться в качестве нарушений лицензионных требований, что исключает квалификацию действий Общества по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- нарушение лицензионных требований не может выражаться в несоблюдении законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, а также законодательства РФ, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами;

- Минимальный перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, являются обязательными для любых субъектов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, представляют собой обобщенные требования к видам работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, их нарушение влечет ответственность по ст.7.22 КоАП РФ;

- при проведении проверки административным органом нарушены требования Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно проведенная внеплановая выездная проверки не была согласована с органами прокуратуры;

- мировым судьей не учтены требования ст.4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, которое не заменено на предупреждение, хотя из текста постановления мирового судьи усматривается, что выявленные в ходе проверки нарушения не угрожают жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании защитник Общества Р.А.М.о. доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней.

Р.М.Р. – должностное лицо административного органа (Служба государственной жилищной инспекции в Ивановской области), в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, поддержала обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, полагая, что вынесенное мировым судьей по результатам его рассмотрения решение является законным и обоснованным.

В материалы дела из административного органа представлен письменный отзыв на жалобу, в котором выражается позиция о законности оспариваемого решения.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 которого, лицензионными требованиями к организациям осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктами "а", «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 (1) вышеуказанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.3, 8, 9, 11, 18, 20 которых предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, лестниц, фасадов, внутренней отделки, надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления, электрооборудования многоквартирного дома, 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), в соответствии с п. п. 4.8.4, 2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.1.2, 5.2.1, 5.6.2, 5.5.5 которых определен порядок организации технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе, лестниц, фасадов, оконных и дверных проемов, а также организацию технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом 36 по ул.Станко г.Иваново на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 года находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Прогресс», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с 15:00 27 марта 2017 года по 18:00 30 марта 2017 года инспектором Службы Государственной жилищной инспекции в Ивановской области Г.Ю.К. в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований? установленных п.п. «а, б» п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в части соблюдения Обществом положений ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки №59-гю от 30.03.2017 г., и явившиеся основанием для составления в отношении Общества протокола №13-гю от 28.04.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

В подтверждение, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол по делу об административном правонарушении №13-гю от 28.04.2017 г.; обращение гражданина от 06.03.2017 г., поступившее в Службу государственной жилищной инспекции в Ивановской области от 07.03.2017 г.,; приказ о проведении внеплановой выездной проверки №322 от 13.03.2017 г.; акт проверки от 30.03.2017 г.; иные документы, собранные административным органом и представленные мировому судье.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Общества по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, необходимости квалификации действий по ст.7.22 КоАП РФ, неверные.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170, Правил №491, Минимального перечня N 290 ".

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, Общество, допустившее нарушение норм вышеуказанных Правил, Минимального перечня в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должно быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки ввиду ее не согласования с органами прокуратуры, необоснованные.

В силу п.2 ч.4 ст.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

В силу ч.1 ст.196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения вышеуказанного Федерального закона с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В данном случае в жилищную инспекцию поступило заявление гражданина о фактах нарушений Обществом лицензионных требований, в связи с чем, проведение на основании данного заявления выездной внеплановой проверки не требовало согласования с органами прокуратуры.

Доводы жалобы на необоснованное не применение мировым судьей при назначении наказания требований ст.4.1.1 КоАП РФ, неправильные.

Установленные нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся, в том числе, в частичном разрушении ступеней входа в подъезд №3, обнажении на некоторых участках поверхности ступеней арматуры, разрушение верхних рядов кирпичной кладки на ограждающей конструкции ступеней входа в указанный подъезд, частичное отсутствие освещение в коридорах, ведущих к холлам и в холлах, где расположены квартиры, создают угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушают право жильцов на безопасные и благоприятные условия проживания, представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении об отсутствии в данном случае условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки в жалобе на противоречивые выводы мирового судьи об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан основаны на неверном понимании текста оспариваемого постановления, в котором применительно к обоснованию снижения Обществу размера административного штрафа в соответствии с требованиями п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, сделан вывод об отсутствии реально причиненного вреда жизни и здоровью проживающий в многоквартирном доме граждан. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 22 июня 2017 года в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 22 июня 2017 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Прогресс» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Савина