Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Т.И.,

С участием представителя истца Р. А., ответчика Д.К., представителей ответчика Р. С., Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. Г. к Д.К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

К. Г. обратилась в суд с иском к Д.К., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 806 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ... управляла технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовала по проезжей части третьей полосы ... и ... на зеленый (разрешающий) сигнал светофора с разрешенной скоростью, столкнулась с внезапно выехавшим на перекресток велосипедом Фет под управлением Д.К. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... А так же согласно заключения экспрета от ... именно Д.К., выехав на вышеуказанный перекресток на красный (запрещающий) для него движение, согнал светофора, грубо нарушив ПДД РФ, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Органы предварительного следствия, а так же экспертная группа сделали однозначное заключение о том, что ДТП, произошедшее ..., участниками которого являются Г. К. и Д.К., является следствием нарушения пунктов 6.2 и п.24.8 Правил дорожного движения, допущенных именно Д.К. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в спровоцированном Д.К. дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах предотвратить наезд водителем К. Г. на Д.К. путем применения своевременного торможения было невозможно. В результате ДТП, произошедшего по вине Д.К. автомобилю, принадлежащему К. Г. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 327 307 рублей. ... автомобиль был отремонтирован, стоимость фактического ремонта составила 325 600 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. Г. испытала сильнейший негативный морально-психологический стресс, в результате которого ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик и его представители исковые требования не признали и пояснили, что вины Д.К. в дорожно-транспортном происшествии нет. Размер ущерба не соответствует фактическим повреждениям транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствия вины в ДТП, ответчиком не представлено.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения разрешающим движение сигналом светофора является зеленый свет.

Положением пункта 24.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что велосипедистам запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Г. от ... (л.д.62) ... примерно в 12 ч. 40 мин. водитель К. Г., управляя технически исправным автомобилем ... регистрационный знак ... следовала по проезжей части третьей полосы ... в направлении от ..., в районе ..., на перекрестке, образованном пересечением проезжей части ..., совершила столкновение в велосипедом Фет под управлением Д.К., последний в результате ДТП получил травмы и был госпитализирован в ГКБ им.С. П. ....

В целях исследования обстоятельств ДТП при проведении проверки следователем была назначена экспертиза, в рамках которой производилось исследование видеозаписи. В результате просмотра и визуального анализа видеозаписи установлено, что видеозапись выполнена с видеокамеры, расположенной в салоне автомобиля. На видеозаписи запечатлен наезд автомобиля Киа на велосипедиста.

Как усматривается из заключения эксперт согласно представленной в распоряжение эксперта видеозаписи ДТП, автомобиль Киа Сид регистрационный знак 

<

***> выехал на перекресток на зеленый свет светофора. При этом, учитывая справку о режиме светофорного объекта, велосипедист выехал на перекресток на красны сигнал светофора.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Киа Сид регистрационный знак ..., с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на велосипедиста, необходимо руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и в его действиях, с экспертной точки зрения не усматривается несоответствий данным требованиям.

В данной дорожной обстановке велосипедисту необходимо руководствоваться требованиями пункта 24.8 ПДД РФ, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям. 

При проведение экспертизы в исследовательской части эксперт ссылается на то, что водитель автомобиля могла не успеть привести в действие рабочую тормозную систему до момента наезда и, следовательно, не располагала технической возможностью избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика, что причиной ДТП послужило то обстоятельства, что в момент возникновения опасности К. Г. отвлеклась от наблюдения за дорожной обстановкой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вывду, что вина Д.К. в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика (л.д.130), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид - государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составляет 339 574,41 рубля, с учетом износа - 309 381,83 рубль. 

Сомневаться данном заключении у суда нет оснований, поскольку

исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Возражения ответчика и его представителя о том, что в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение, имеются расхождения, не могут быть приняты судом во внимание. Не могут быть приняты во внимание и возражения относительно того, что экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта не на момент ДТП, а на сегодняшний день.

В судебном заседании эксперт А. Е. оставленное им заключение поддержал и пояснил о том, что инспектор ГИБДД в справке описывает только локализацию повреждений, он не является специалистом. Эксперт работает с документами, составленными специалистами, в том числе, с актом осмотра. Кроме того при составлении справки могут быть скрытые дефекты. 

Стоимость запасных частей учитывалась экспертом на момент наступления события методом ретроспективной оценки с учетом дальнейшей индексации.

... автомобиль Киа Сид был отремонтирован. Стоимость ремонта, согласно заказ-наряда (л.д.41), составила 325 600 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта, установленного по заключению эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта без учета в данном случае не может быть принята, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С., Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, в результате которого произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования К. Г. о возмещении ущерба в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, касающимися пропуска истцом срока исковой давности. 

Положением статей 196, 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Г. вынесено правоохранительными органами ..., именно с этой даты ей стало известно, кто является ответчиком по иску о защите нарушенного права. Кроме того, о реальном размере понесенного ущерба ей стало известно при предъявлении к оплате заказ-наряда, то есть с .... Исковое заявление предъявлено К. Г. в суд ..., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования К. Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истец находилась на лечении в Городской клинической больнице ... им.Н. И. с ... по поводу множественности эрозии роговицы обоих глаз, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.12).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» ... от ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, спровоцировавших ДТП, истцу причинены телесные повреждения, вина ответчика в судебном заседании установлена, суд находит, что требования К. Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нахождения истца на лечении, а также то, что в результате ДТП пострадали глаза истца, которые являются жизненно важным органом. Кроме того суд принимает во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью истца. С учетом разумности и справедливости суд полагает, что исковые требования Г. К. подлежат частичному удовлетворении в размере 40 000рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

Учитывая положение данных статей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи искового заявления госпошлина в размере 8 806 рублей

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.

В данном случае к судебным издержкам суд считает возможным отнести расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то есть несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Указанные положения регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание неоплаченных судебных издержек возможно непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отплата экспертизы была возложена на ответчика, который обязательств по оплате не выполнил.

Согласно заявления эксперта, стоимость проведения экспертизы составляет 12 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком оплата экспертизы произведена не была, данные издержки подлежат взысканию с Д.К. в пользу ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. Г. к Д.К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Д.К. в пользу К. Г. стоимость восстановительного ремонта 325 600 рублей.

Исковые требования К. Г. к Д.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д.К. в пользу К. Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда К. Г. отказать.

Взыскать с Д.К. в пользу К. Г. судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы - 5 000 рублей, оплата услуг представителя - 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 806 рублей.

Взыскать с Д.К. в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья