Дело № 2-191/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 05 апреля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № 3160 от 16.11.2006 года и ордер № 135845 от 05.04.2019 года,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОООМКК«Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и процентов, указав в обоснование иска следующее.

22.03.2017 годаООО МФО«Микрозайм-СТ» было переименовано вОООМКК«Микрозайм-СТ», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2018 года № №.

26.03.2016 года был заключен договор займа № между истцом и ФИО1. Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 25 000 рублей с начислением процентов в размере 2% в день (пункты 1.1, 4.1 индивидуальных условий договора потребительского займа). Срок возврата суммы займа определен датой 09.04.2016 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3 индивидуальных условий договора потребительского займа). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 26.03.2016 года, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст.807 ГК РФдоговор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 32 000 рублей. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям в виде периодических платежей.

В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была.

До настоящего времени сумма основного долга должника передОООМКК«Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2017 года 292 000 руб.. В связи с частью основного долга истец просит суд уменьшить размер процентов до 74 000 рублей.

В октябре 2017 годаОООМКК«Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 1 Багаевского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 17.11.2017 годаОООМКК«Микрозайм-СТ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием спора о праве и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 26.03.2016 года за период с 27.03.2016 года по 31.10.2017 годав размере 102185 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 25000 руб., процентов по договору займа в размере 74000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом одате и времени рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34661031006422, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В материалы дела 27.02.2019 года поступило сообщение администрации Красненского сельского поселения № № от 26.02.2019 года, согласно которому ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В материалы дела 13.03.2019 года поступила адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД России Ростовской области, согласно которой ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: РО, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> по решению суда.

Судебные повестки, направленные по указанному адресу, на подготовку дела к судебному разбирательству 26.02.2019 года, на судебное заседание на 18.03.2019 года, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ, суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчикаФИО1 – адвокатаЛиманского В.Н., на основании представленного суду удостоверения № от 16.11.2006 года и ордера № от 05.04.2019 года.

Представитель ответчика Ч.М.РБ. – адвокат Лиманский В.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, чтоОООМФО «Микрозайм-СТ» и ФИО1 26.03.2016 года заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 25 000 рублей, срок возврата 09.04.2016 года, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730 % годовых. Согласно п. 20 договора уплата суммы займа и процентов производится единовременно 09.04.2016 года в размере 32000 рублей, в том числе сумма основного долга 25 000 рублей, сумма процентов 7 000 рублей.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 26.03.2016 года были получены ответчиком.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа № от 26.03.2016 года ответчиком не исполнялись.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. О невозможности применения ст.333 ГК РФк правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Данная правовая позиция связана с правовой природой данных процентов и вытекает из отсутствия норм права, позволяющих снизить их размер при несоразмерности основному долгу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи2Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи423Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4, Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей1,10 ГК РФдолжна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, учитываются судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей809, пунктом 2 статьи811ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О и др.).

Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Давая данное разъяснение, Верховный Суд РФ подчеркнул следующее.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обосновывая правомерность начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата, истец по настоящему делу ссылается на положения Общих условий договора займа. Однако как следует из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ подобное исчисление процентов после истечения срока действия договора (14 дней) неправомерно.

Более того, как следует из договора займа займодавец предоставил заемщику денежный заем на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, условий договора займа № от 26.03.2016 года и исходя из выше названных норм законодательства порядок взыскания процентов по договору займа следует поделить на 2 периода: договорной и за пределами срока исполнения договора.

В оговоренный сторонами срок займа – с 26.03.2016 года по 09.04.2016 года, размер процентов за пользование им следует исчислять в соответствии с условиями договора, а по истечении срока его действия - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

За период с 26.03.2016 года по 09.04.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно условиям договора займа (2 % в день за пользование займом) в размере 7 000 руб. (25000х2%х14).

С 10.04.2016 года по 31.10.2017 года – размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчисляется исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по состоянию на март 2016 года составляла 17,29 %.

Следовательно, сумма процентов за названный период будет равна 6738,36 руб..

Расчет процентов за пользование займом за пределами договорного срока пользования займом следующий: 25000 х 17,29 % : 365 х 569 (дни просрочки) = 6738,36 руб..

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составляет 38738,36 руб. (25000 руб. – сумм основного долга + 7000 руб. – процентысогласно условиям договора займа + 6738,36 руб. – проценты за пределами срока исполнения договора), и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от 26.03.2016 года в размере 38738,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362,15 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко