П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 26 июня 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 42 от 15 июня 2018 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 25 августа 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что не является владельцем огнестрельного оружия и у него нет законных оснований для хранения боеприпасов, совершил незаконное хранение 14 штук патронов калибра 5,6 мм, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный дознанием день в период сентябрь-октябрь 2000 года, находясь на территории тира, расположенного на стадионе «Труд» по адресу: 

<

...>, приобрел путем находки 14 патронов, которые согласно заключению эксперта № 72 от 23 апреля 2018 года, являются длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, относящихся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом, и пригодных для стрельбы. Вышеуказанные боеприпасы ФИО1 незаконно хранил сначала в доме, а затем в сарае на территории домовладения П.В.И. ..., до неустановленного дознанием дня конца марта 2018 года, а затем незаконно хранил при себе до 16 апреля 2018 года, когда в ходе личного досмотра ФИО1 ..., в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут вышеперечисленные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шугуров А.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 72), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 75), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление алкоголем» (л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; возраст подсудимого и состояние его здоровья; наличие малолетнего ребенка.В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст.ст. 15 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 осужден 25 августа 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Умышленное преступление средней тяжести по данному уголовному делу совершено подсудимым, в том числе, в период испытательного срока условного осуждения. Принимая во внимание поведение подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, его отношение к содеянному, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 25 августа 2009 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: 14 гильз от патронов калибра 5,6 мм, находящиеся на хранении в КХО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области для дальнейшего уничтожения в установленном порядке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 25 августа 2009 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.