Дело № 1-552/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.,

при секретаре – Чуприной Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула – Апальковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симон С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 08.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине - бар «Лит-ра», расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А72» и решил тайно похитить данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял из кармана куртка сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А72», стоимостью 15 667 рублей в силиконовом чехле с сим-картой, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 667 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что около 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине-баре «Лит-ра» по адресу: 

<

адрес>, когда туда пришел Потерпевший №1 с товарищем и приобрели спиртное, которое распивали за столом. Около 06.00 часов, Потерпевший №1 уснул за столом, а товарищ ушел из бара. Потерпевший №1 стал падать со стола, при этом задевая все вокруг, и кто-то из посетителей сказал, чтобы Потерпевший №1 вывели на улицу. Он подошел к Потерпевший №1, который был без куртки, и проводил его на улицу, а сам вернулся в бар и когда он следом пошел прокурить на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 сел на крыльцо данного бара. Он (ФИО1) вспомнил, что у Потерпевший №1 осталась куртка в баре, которой он хотел его укрыть. Поднявшись в бар, он, взяв куртку стал спускаться вниз на выход на улицу, чтобы пойти домой, и в этот момент решил похитить что-нибудь ценное из кармана куртки Потерпевший №1, которую держал в руках, из внутреннего кармана куртки достал сотовый телефон «Самсунг Галакси», в корпусе черного цвета, без защитного стекла со сколами в правом верхнем углу и положил к себе в карман, при этом вытащил телефон из черного силиконового чехла, достал сим-карту и банковскую карту Сбербанка, которые выбросил в бак, телефон отключить не смог, т.к. он на пароле. Данный телефон решил оставить себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Дойдя до лавки, где спал Потерпевший №1, он укрыл последнего курткой и пошел домой, где положил похищенный сотовый телефон в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вышеуказанный бар «Лит-ра», где помогал грузить кеги с пивом, в этот момент приехали сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства хищения сотового телефона, он подошел к сотрудникам полиции и сознался в хищении. Затем они проехали в отдел полиции, где он рассказал сотрудникам полиции о том, как похитил сотовый телефон, и решил написать явку с повинной, которая была написана им добровольно без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не было и нет в настоящее время. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил что похищенный сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции, в момент хищения указанного имущества он был в состоянии опьянения, что повлияло на совершение им данного преступления.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 04.00 часов пришел с товарищем в магазин-бар «Лит-ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выпить спиртного, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит всех деталей той ночи, однако он хорошо помнит, что доставал свой сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А72» чтобы посмотреть время. После чего он убрал телефон, который был в силиконовом чехле, внутри чехла была банковская карта «Сбербанка» во внутренний карман своей куртки, которая лежала рядом с ним на лавке, более телефон не доставал. По распитию спиртного он уснул за столом, а товарищ ушел. Пришел он в себя около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на лавочке около магазина «Аникс», по 

<

адрес>. Осмотрел свою куртку, во внутреннем кармане он не обнаружил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А72», в корпусе черного цвета в чехле с банковской картой «Сбербанка», после чего направился домой, где с другого телефона проверил банковскую карту. Деньги списаны не были, попытки списания отсутствовали. Карту он заблокировал, обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему вышеуказанного телефона, в отделе полиции он опознал свой телефон. С оценкой похищенного у него имущества согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 667 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в размере 10 000 рублей, алиментные обязательства 13 000 рублей, материально помогает матери. ФИО1 ему незнаком, долговых обязательств между ними нет, пользоваться и распоряжаться своим телефоном он не разрешал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гончаренко добровольно выдал сотовый телефон Самсунг А 72;

- протоколами и постановлениями изъятия, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy А72», изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy А72»;

- заключениями экспертиз установлено: 

= товароведческой, что рыночная стоимость на момент совершения преступления сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy А72» составляет 15 667 рублей;

= психиатрической, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства; у него обнаружены проявления органического непсихотического расстройства в виде когнитивного снижения, недоразвитостью высших эмоций, деформации мотивационно-волевой сферы с доминированием утилитарно-гедонистических мотивов, эгоцентричности и сосредоточенности на собственных проблемах, невозможности отложить удовлетворение желаний, завышенном уровне притязаний и самооценки. Вместе с тем, выявленные нарушения не лишали его во время совершения инкриминируемого преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, занимаемой им защитной позицией, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 и в выводах эксперта. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО1, его показаниями, потерпевшего, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1, осознавая, что ни пользоваться, ни распоряжаться чужим имуществом, которое находилось в магазине-баре «Лит-ра», расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно сотовым телефоном «SAMSUNG Galaxy А72», принадлежащим Потерпевший №1, ему никто не разрешал, тайно похитил указанное имущество, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, оставить себе для дальнейшего пользования, в связи с указанным, его действия образуют оконченный состав преступления. 

При этом, стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа на момент совершения преступления, оснований сомневаться в выводах которого, не имеется. Доказательств, что стоимость указанного имущества больше, суду не представлено.

Квалифицирующий признак хищения имущества - с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба исходя из величины причиненного потерпевшему ущерба, превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного примечанием вторым к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего, кроме того, телефон находился в хорошем состоянии, в нем имелась значимая для него информация. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела; возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья его и его близких. Явка с повинной учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как Гончаренко добровольно, до того, как его причастность к совершению указанного преступления была установлена правоохранительными органами, сообщил об этом.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства необходимо признать состояния опьянения ФИО1, на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как установлено, что причиной совершения данного преступления подсудимым послужило, в том числе, и его состояние опьянения, в трезвом состоянии он бы этого не совершил, о чем пояснил в суде, что подтверждается материалами дела.

Подсудимый не судим, проживает с матерью и дедушкой, которым оказывает физическую помощь, также помогает бабушке, имеющей инвалидность, страдающей рядом заболеваний; работает без официального трудоустройства; соседями по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее получал медицинскую помощь в детской подростковой сети с 2007 г. по 2020 г. с диагнозом: легкая умственная отсталость, в том числе состоял под «Д» наблюдением с 2011 г. по 2020 г., что учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

При назначении вида и размера наказания, на основании ст. ст. 49, 60, 61, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Оснований для назначения более строгих видов наказаний в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы не имеется, их назначение будет нецелесообразно, поскольку для его исправления достаточно отбывания наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа ему не может быть назначено, поскольку, с учетом санкции статьи, это может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение. 

С учетом наличия указанного отягчающего обстоятельства, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для понижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для назначения дополнительного наказания. 

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 7 176 рублей 50 копеек и в суде в сумме 5 382 рубля, от защиты адвокатом подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

На основании требований ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к делу: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А72», коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 12 558 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства приобщенные к делу: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А72», коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

Приговор не вступил в законную силу. 10 августа 2023 г.

УИД: 22RS0065-01-2023-000375-38

Верно. Судья А.В. Городов