Дело №12-51-2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «06» мая 2019 год 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Емельянова О.В.,

с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 09.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 09.03.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Ссылается, что при заезде на кольцевое движение по пр. Строителей, 18 она включила правый световой указатель поворота, после чего была остановлена сотрудниками ГИБДД, то есть указала, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить, постановление отменить.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется ФИО., подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, а также то, что ФИО1 при въезде на кольцевое движение применила иной световой указатель поворота, чем предусмотрено Правилами дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения данной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно части 1 статьи 12.14 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, признается административным правонарушением.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД – при повороте на перекрестке с круговым движением подала не соответствующий световой указатель поворота. Как протокол по делу об административном правонарушении, так и постановление содержит сведения о доказательстве обнаружения события административного правонарушения – видеозапись; каких-либо иных сведений, указывающих на событие административного правонарушения материал не содержит.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Согласно схемы организации данного дорожного участка, учитывая сведения дорожных знаков об указании порядка движения на перекрестке с круговым движением, то есть при заезде на данный участок водитель должен поворачивать направо и соответственно включать правый световой указатель поворота, ФИО1 должна была включить правый световой указатель поворота транспортного средства. 

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности не следует указанных выводов должностного лица, также как и сведений о том какой световой указатель поворота водителем был применен в данной дорожной ситуации.

Имеющаяся в материалах видеозапись с места обнаружения сотрудником ГИБДД правонарушения, таковых сведений не содержит – оба транспортных средства заезжают на перекресток с кольцевым движением без световых указателей поворота, тогда как в постановлении указано о включении светового указателя поворота не соответствующего направлению движения. На видеозаписи видно о заезде двух автомобилей, определить марку и модель, также как и 

<

...>, невозможно, поскольку видны только свет фар, после чего следует о том, что видеосъемка проводится в целях фиксации государственных 

<

...> ФИО1 – то есть факт остановки ее сотрудником полиции. Соответствующие объяснения иных лиц, подтверждающих выявленное событие административного правонарушения, материалы не содержат. 

Таким образом, убедиться в достоверности доводов ФИО1 о соблюдении ею требований Правил дорожного движения невозможно.

Более того, в постановлении в части изложения события административного правонарушения имеется рукописные сведения, из которых установить их содержание в полном объеме невозможно, соответственно проверить в этой связи выводы должностного лица о наличии или отсутствии события административного правонарушения нельзя.

Выводы должностного лица как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения невозможно. И в этой связи также невозможно установить имелось ли событие административного правонарушения и дать соответствующие выводы доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается инспектор, объективно проверить по представленным в материалам сведениям невозможно, также как и доводы жалобы ФИО1, тогда как в силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого внесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 09.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого внесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись О.В.Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-51/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-000795-60) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.