Дело № 1-287/2024 

58RS0008-01-2024-004827-71 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Пронькиной Н.А., 

при секретаре Арюткиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 912 и ордер № 057 от 11.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 22.08.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 02.09.2023, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 07.07.2024 в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон принадлежащего ФИО9 и находящегося в его пользовании автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ-НИВА 212300-55» с государственным регистрационным знаком №», запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение по улицам г.Пензы в направление ул.Демьяна Бедного г.Пензы, после чего 07.07.2024 в 20 часов 46 минут напротив дома № 14 по ул.Демьяна Бедного г.Пензы при помощи светового сигнала патрульного автомобиля был остановлен экипажем ГИБДД. Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с участием понятых и с использованием средств видео-фиксации 07.07.2024 г. в 21 час 10 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 133988 от 07.07.2024. После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе 07.07.2024 в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут с участием понятых и с применением средств видео-фиксации провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 040438 от 07.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта составило 1,014 мг/л, с результатами которого последний согласился.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания; пояснил, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), по месту работы – положительно (л.д. 119), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 117).

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающее обстоятельство, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью следует хранить при деле.

Автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком «№ регион» подлежит возвращению собственнику ФИО6, являющейся матерью ФИО1

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить по принадлежности собственнику ФИО6

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от 07 июля 2024 года - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Пронькина