Дело № 2-888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», истец) с учетом изменения исковых требований обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 05.05.2014 в размере 110969 руб. 05 коп., из них 83523 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 23802 руб. 70 коп. – проценты, 3642 руб. 82 коп. – просроченные проценты; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 25.06.2019 в размере 17699 руб. 78 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 83523 руб. 53 коп., начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 773 руб. 

В обоснование исковых требований указало, что 05.05.2014 ФИО2 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка, а также в индивидуальных условиях. Банк 05.05.2014 акцептовал названную оферту должника, в связи с чем, между банком и должником был заключен договор кредитования № **. Согласно условиям кредитного договора, вид кредита – НАЛИЧНЫЕ ЖИЗНЬ, валюта кредита – рубль, номер счета – **, срок возврата кредита – 36 месяцев, сумма кредита – 123711 руб., ставка – 33,5 % годовых, ставка начисляемая на просроченную задолженность 33,5 % годовых, дата возврата кредита – 05.05.2017, дата платежа – 05 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5499 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности – 590 руб. за факт образования просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 18.11.2016 счет № ** закрыт. 29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 165361 руб. 89 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от 11.10.2018, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных пояснениях указано, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в период трех лет, предшествующих дате направления заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 14.09.2015. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Дата фактического исполнения решения суда по состоянию на 25.06.2019 не известна, в связи с чем, сумму задолженности за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения решения суда посчитать не представляется возможным. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.06.2019 (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что следует применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. Указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, также удовлетворению не подлежат. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 25.06.2019. Представил заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 86). Также представил возражения, в которых указал, что расчет, произведенный истцом является неверным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованного завышен. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (процентов), ее размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей, необходимо прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца (л.д. 87). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО2, интересы которой в судебном заседании представлял ФИО1 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (в редакции, действующей на момент заключения договора) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу п.п. 1,2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ** на сумму 123 711руб., согласно условиям которого, вид кредита – НАЛИЧНЫЕ ЖИЗНЬ, валюта кредита – рубль, номер счета – **, срок возврата кредита – 36 мес., сумма кредита 123711 руб., ставка – 33,5 %, ставка, начисляемая на просроченную задолженность 33,5 % годовых, дата возврата кредита – 05.05.2017, дата платежа – 05 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5499 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности – 590 руб. за факт образования просроченной задолженности (л.д. 9, 10).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 123 711 руб. ПАО «Восточный экспресс банк» исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. 

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 165361 руб. 89 коп. (л.д. 22-28). 

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от 10.02.2017, ФИО2 была извещена о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» на основании вышеуказанного договора уступки прав уступило ООО «ЭОС» права требования ее задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора № ** от 05.05.2014 (л.д. 31). 

Как следует из кредитного договора № ** от 05.05.2014, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, ответчик была ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № ** от 05.05.2014 составляет 110969 руб. 05 коп., из них 83523 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 23802 руб. 70 коп. – проценты, 3642 руб. 82 коп. – просроченные проценты.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности. Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года « 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 указанного Закона).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела, по условиям кредитного договора, заемщик обязана ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца в течение действия договора вносить установленную графиком сумму (основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 33,5 % годовых). 

Таким образом, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору относятся к повременным, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты для оплаты соответствующего платежа.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты).

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области 26.07.2018, поступило – 10.09.2018.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ** от 05.05.2014 вынесен 14.09.2018 (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района от 06.11.2018 судебный приказ от 14.09.2018 отменен (л.д. 8).

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности поступило в Северский городской суд Томской области 08.05.2019 (л.д. 4). 

Принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, в период с даты обращения истца за выдачей судебного приказа (26.07.2018) по дату его отмены (06.11.2018) такой срок не течет 104 дня. 

Принимая во внимание дату обращения в федеральный суд с настоящим иском (08.05.2019) срок исковой давности необходимо исчислять с 26.01.2016. (08.05.2019 – 3 года – 104 дня). При таких обстоятельствах, по платежам, срок уплаты которых наступил до 26.01.2016, истцом пропущен срок исковой давности. 

По платежам со сроком уплаты после 26.01.2016 срок исковой давности не пропущен. 

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, как и перерыва в его течении в указанный период материалы дела не содержат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды и просроченных процентов, суд, применяя срок исковой давности, считает возможным взыскать с ответчика задолженность за период с 05.02.2016 по 18.11.2016 (дата до которой истец просит взыскать задолженность): по просроченной ссуде в размере 41852,25 руб. (3507,80 руб. + 3607,33 руб. + 3825,13 руб. + 3872,44 руб. + 3877,42 руб. + 4132,37 руб. + 4155,37 руб. + 4273,28 руб. + 4430,16 руб. + 4457,08 руб. + 1713,87 руб.); по процентам за период с 05.02.2016 по 18.11.2016 в размере 15154,05 руб. (1991,20 руб. + 1891,67 руб. + 1673,87 руб. + 1626,56 руб. + 1621,58 руб. + 1366,63 руб. + 1343,63 руб. + 1225,72 руб. + 1068,84 руб. + 1041,92 руб. + 302,43 руб.). 

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам в размере 3642 руб. 82 коп. 

Разрешая заявленные ООО «ЭОС» требования в части взыскания с ФИО2 указанных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ООО «ЭОС» произвело ответчику начисление неустойки по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 % годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (33,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Принимая во внимание, что судом применен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 05.02.2016 (согласно графику платежей) и ранее, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов за период с 05.02.2016 по 18.11.2016 подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности не истек. 

В этой связи суд производит следующий расчет неустойки по просроченным процентам с 05.02.2016 по 18.11.2016 по формуле (остаток задолженности по процентам х количество дней просрочки х размер пени): 15154,05 руб. (сумма процентов, по которым срок исковой давности не истек) * 319 дн. (период просрочки) * 11 %/365/100 = 1456,86 руб./2=728,43 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1,2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, по кредитному договору № ** от 05.05.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 25.06.2019 по данному договору составляет 17699,78 руб., из расчета, представленного истцом в материалы дела. 

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд полагает необходимым с ним не согласиться, поскольку согласно расчету истца проценты начислены на сумму задолженности по основному долгу - 83523,53 руб., а следовало исходить из суммы 41852,25 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве задолженности по основному долгу. 

В связи с этим, суд полагает необходимым произвести свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующим образом.

При сумме задолженности 41852,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

период просрочки: 939 дней

- с 29.11.2016 по 26.03.2017: 10%

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9,75%

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9,25%

- с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%

- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8,5%

- с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8,25%

- с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7,75%

- с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7,5%

- с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7,25%

- с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%

- с 17.12.2018 по 16.06.2019: 7,75%

- с 17.06.2019 по 25.06.2019: 7,5%

Итого: 8866,50 руб.

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 25.06.2019 составляет 8866,50 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 05.05.2014 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 66601,23 руб. из которых: 41852,25 руб. - просроченная ссуда за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 15154,05 руб. - просроченные проценты за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 728,43 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 8866,50 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 25.06.2019. 

Кроме того, с учетом требования истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит их следующего. 

На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4507,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 31.01.2019 на сумму 2253,62 руб. (л.д. 2), № ** от 27.06.2018 на сумму 2253,62 руб. (л.д. 3). 

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования к ответчику были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2473 руб. (без учета сниженной судом неустойки).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2034,24 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ** от 05.05.2014 в размере 66601,23 руб. из которых: 41852,25 руб. - просроченная ссуда за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 15154,05 руб. - просроченные проценты за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 728,43 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 05.02.2016 по 18.11.2016, 8866,50 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 25.06.2019. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося основного долга в размере 41852,25 руб., начиная с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2034,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-001535-08