Дело №а-114/2019

УИД: 44RS0024-01-2019-000159-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 07 июня 2019 года 

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р., при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заедании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области к административному ответчику ФИО1 с требованиями: восстановить пропущенный для взыскания срок, взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ: пеню в размере 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Административный истец в лице и.о. начальника межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области ФИО2, обратился в суд с административным иском к ФИО1 с требованиями: восстановить пропущенный для взыскания срок, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии ст. 228 НК РФ: пеню в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование указано, что в соответствии со ст. 228 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц: ею была представлена налоговая декларация но форме 3-НДФЛ за 2015 год с суммой налога, исчисленной к уплате в размере 

<

данные изъяты> руб. по сроку уплаты 15.07.2016 г. В настоящий момент сумма налога уплачена.

Согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды 17.05.2017 про 18.12.2017 в размере 

<

данные изъяты>

В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщику былонаправлено требование об уплате налогов, обязательных платежей от 18.12.2017 № 69180.

Требование не исполнено до настоящего времени, в связи, с чем Инспекция ФНС № 6 обратилась в суд за принудительным взысканием неуплаченных сумм. Со ссылкой на ст. 95 КАС РФ, абз.4 п.2 ст. 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области просит суд о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу, пропущенного инспекцией в связи с большим объемом взыскания задолженности с физических и юридических лиц. 

Административный истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в иске указано, что срок пропущен в связи с большим объемом взыскания с физических/юридических лиц.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась. Ей направлено извещение о судебном заседании по адресу, указанному в иске, которое вернулось в суд. Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки не сообщила. Копия административного искового заявления ею получена, отзыв на иск с изложением своей позиции по делу ответчиком в суд не представлен. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки. 

На основании ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ч.1 ст. 286 КАС РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичная норма установлена и п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела ФИО1 была представлена налоговая декларация но форме 3-НДФЛ за 2015 год с суммой налога, исчисленной к уплате в размере 

<

данные изъяты> по сроку уплаты 15.07.2016 г. 

Поскольку ФИО1 в установленный срок добровольно не уплатила сумму налога, ей было направлено требование от 18.12.2017 № об уплате пени в сумме 

<

данные изъяты> со сроком уплаты до 15.01.2018 (л.д.4).

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием от 18.12.2017 г. № 69180 срок уплаты обязательных платежей определен до 15.01.2018 г., срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 14.01.2018 г. и истекал 15.07.2018 г. Налоговая инспекция обратилась с иском в суд 22 мая 2019 года, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и восстановить его невозможно, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска. Ходатайство о восстановлении пропуска срока административным истцом обосновано большим объемом взыскания с физических и юридических лиц, что не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Налоговый орган является юридическим лицом и обладает достаточным административным ресурсом и штатом работников для работы с налогоплательщиками, в том числе и через судебные органы. Заявление административного истца о пропуске срока обращения в суд по взысканию задолженности с ФИО3 из-за большого объема работы по взысканиям задолженности с физических и юридических лиц, само по себе не является уважительной причиной, поскольку оно ставит исполнение требований налогового законодательства в зависимость от субъективной причины и не предусмотрено законом. Каких-либо других уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, для совершения процессуальных действий по взысканию с административного ответчика денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. У налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является в силу положений статьи 138 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Анализ положений статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах административному истцу следует отказать в восстановлении срока по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии ст. 228 НК РФ в виде пени.

Руководствуясь ч. 1 ст. 290, ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области в восстановлении процессуального срока по обращению в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в виде пени в размере 

<

данные изъяты>., ОТКАЗАТЬ.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в виде пени в размере 

<

данные изъяты>., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий -

<

данные изъяты>